mAlkAv fyrir 23 árum, 3 mánuðum Fjöldi lestra: 163

Siðmenning er í eðli sínu frelsishaft

Á einstaklingur að hafa rétt til að gera það sem hann vill nema að hann byrji að skaða aðra? Nei, það er barnalegt. Einstaklingur á ekki sífellt að öskra “hvar er frelsið mitt?” án þess að spyrja “hverjar eru skyldur mínar í þágu samfélagsins?”. Það eru náttúrulega til einstaklingar sem ekki geta sett sig í spor annarra, þeir átta sig ekki á að á augnabliki þá getur heimur þeirra breyst, þeir geta færst úr hópnum sem kvartar yfir því að hjálpa yfir í hópinn sem þarf á hjálp að halda.

<A href="

skitakall fyrir 23 árum, 3 mánuðum

mér finnst frelsi ekki barnalegt!
Einstaklingurinn er sífellt að öskra “hvar er frelsið mitt!?” af því að hann er búinn að uppfylla skyldurnar, borga skatta af laununum sínum og fara samkvæmt lögum, lögin eiga að vera til að vernda einstaklinga sem verða fyrir barðinu á öðrum einstaklingum sem geta ekki verið frjálsir án þess að skaða aðra!

Einstaklingurinn á að hafa frelsi til að gera það sem hann vill, svo lengi sem hann er ekki að skaða neinn annan!<BR

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 3 mánuðum

“Einstaklingurinn á að hafa frelsi til að gera það sem hann vill, svo lengi sem hann er ekki að skaða neinn annan”- Það er þessi setning sem er barnaleg vegna þess að það er ekki hægt að koma með nákvæma línu þar sem skaðinn er metinn og þú er til dæmis alltaf að biðja um frelsi þar sem mér finnst augljóst að það myndi augljóslega skaðað einhvern.

Hvar setur þú línuna við skaðann, maður skaðar mjög sjaldan bara sjálfan sig, foreldrar skaða kannski börn sín með því að drekka, á þá að banna foreldrum að drekka, ég er viss um að ef við myndum fylgja þinni reglu þá þyrftum við örugglega að taka upp fleiri reglur heldur en við myndum leggja niður.

Mannlegt samfélag er í eðli sínu frelsishaft og hver einasta athöfn þín hefur áhrif á aðra, þess vegna þurfum við reglur, að sjálfsögðu þurfum við alltaf að meta þessar reglur en það dugar ekki neitt að öskra heimskulegt slagorð aftur og aftur.<BR

<A href="

Fyrra álit

thew fyrir 23 árum, 3 mánuðum

Þarna ert þú að gera einfaldan hlut flókinn. Foreldrar hafa skyldu til að sinna börnum sínum. Ef þau gera það ekki köllum við þau til ábyrgðar. Það skiptir engu máli hvort þú ertu drukkin eða edrú þegar þau sinna ekki börnum sínum, þau eru að skaða þau.<p>
Ein afleiðing þessa hugsunarháttar er að fólk fyrrir sig ábyrgð. “Ég var drukkinn þegar ég framdi glæpinn” er algengasta afsökun brotamannsins. Brot hans er það sama. Við dæmum ekki fólk fyrir að myrða einhvern undir áhrifum áfengis. Við dæmum það fyrir morð. Vissulega taka dómarar stundum tillit til aðstæðna en glæpurinn heitir morð.
<p>
M.ö.o. við bönnum ekki foreldrum að “drekka og skaða börnin sín”, við bönnum þeim að “skaða börnin sín”.
<p>
Vissulega þurfum við að lúta ákveðnum höftum í mannlegu samfélagi. Skoðun sumra er aftur á móti sú að þessi höft eigi að vera eins lítil og hægt er, meðan aðrir vilja auka þau eftir eigin geðþótta. <p>
Matti
<BR

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 3 mánuðum

Það sem ég er að segja er einfaldlega að það er ekki hægt að koma með nákvæmar línur hvenær þú byrjar að skaða aðra, það er að vísu frekar auðvelt með líkamlegan skaða en með andlegan skaða þá er þetta ekki eins einfalt. Ég er að benda á að þessi lína sem Skitakall og vinir hans eru svo hrifnir af er bara barnaleg, samfélag verður að hafa höft og það er gjaldið fyrir að lifa innan þess.<BR

<A href="

Fyrra álit

skitakall fyrir 23 árum, 3 mánuðum

auðvitað er erfitt að setja eitt stórt strik einhversstaðar.

Mér finnst ekkert réttlæta það að banna sjálfráða einstaklingi að:
Stunda fjárhættuspil
Drekka áfengi
Reykja
Nota vímuefni
Velja sitt nafn, hvað sem einhver nefnd útí bæ segir.

æi… auðvitað verður kanski einhver fúll eða sár ef einhver annar er alltaf blindfullur, en sá blindfulli er ekki að skaða neinn þannig séð…
Það er auðvitað erfitt að skilgreina hvenær einhver verður fyrir skaða, en samt er ég á því að aukið frelsi einstaklingsins sé betra heldur en frelsisskerðing<BR

Fyrra álit

Buddy fyrir 23 árum, 3 mánuðum

Hvenær er maður sjálfráða? Þessi hugmynd um frelsi er svo mikil vitleysa. Það er lítið frelsi í samfélagi. Almenningur kemur sér saman um að banna ýmsa hluti er það yfirleitt gert til að auka frelsi í samfélaginu. Hvað er líka bannað?

Drepa= Eykur frelsi
Keyra og hratt (óvarlega)= Eykur frelsi
Nauðga= Eykur frelsi
Eiga manns-slátrunarbyssur= Eykur frelsi
Selja áfengi í sjoppum= Eykur frelsi
Selja dóp= Eykur frelsi
Þ.e.a.s. að bannið eykur frelsi í samfélaginu.

Fólk er bara búið að kok-gleypa hugmyndum um að valmöguleikar séu = frelsi. Valkostir í sjónvarpsdagskrá er ekki það sama og frelsi. Yfirleitt virkar það öfugt þannig að sjónvarpið hneppir fólk í ánauð. Það er í gegnum afnotagjöld sem fólk tekur heilmikinn tíma í að vinna fyrir og í tímanum sem fer í glápið.

Ég vil taka það fram að ég drekk og iðka ýmsa ósiði. Ég er ekkert heilagur. Það sem ég er að segja er að þegar hlutir eru bannaðir er það yfirleitt út af góðum og gildum ástæðum.

Mér finnst ekkert sniðugt að gera áfengi aðgengilegra. Áfengi á það til að hneppa fólk í ánauð og þá oftar en ekki heilu fjölskyldurnar. Eftir því sem aðgengi að áfengi er erfiðara fyrir krakka þeim mun minni hætta á að þau verði alkahólistar seinna. Það að það skuli vera ríkiseinokun á áfengissölu eykur frelsi.

<BR

Fyrra álit

skitakall fyrir 23 árum, 3 mánuðum

maður sem drepur ef að svipta annan mann frelsinu, það er ekki frelsi að drepa.
maður sem Nauðgar er að beita ofbeldi og gera eitthvað gegn vilja fórnarlambsins, það er ekki frelsi að nauðga
Maður sem keyrir á 100 km/h í vistgötu er auðvitað að leggja börn og aðra gangandi í hættu, það er ekki frelsi að keyra eins og asni.

Maður sem notar dóp er ekki að skaða neinn annan en sjálfan sig.
Maður sem ekki notar bílbelti, er ekki að skaða neinn annan en sjálfan sig.
Maður sem drekkur áfengi er ekki að skaða neinn annan en sjálfan sig.

Lögin eiga að vernda einstaklinga frá þeim sem beita ofbeldi og stela,nauðga, skemma ofl.
Lögin eiga ekki að vera til að þess að maður fari sér ekki að voða, maður verður að ákveða það sjálfur.<BR

Fyrra álit

clint fyrir 23 árum, 3 mánuðum

Ég er alveg sammála þér að nokkru leyti. Það er enginn sem getur sagt til um það hvenær einstaklingur er skaðlegur samfélaginu og hvenær ekki. Það er bara barnalegt að ætla bara að hugsa um eigin hag og búast ekki við því að gjörðir manns hafi ekki áhrif á umhverfið. -Enginn er eyland.- <BR

Fyrra álit

lucifer665 fyrir 23 árum, 3 mánuðum

Hvað áttu við með “Siðmenningu”

Þurfum við að lúta alltaf reglum þeirra sem minnst vilja sjá, heyra eða gera? Ef ein einstaklingur vil ekki sjá klám, drekka áfengi, spila í rauðakross kassa eða kaupa gjaldeyrir, þurfum við þá hinn að hætta því vegna þess að það særir hans/hennar “siðferði”? Eða eigum við ekki að sætta okkur við það að frelsi fylgir mikil ábyrgð. Við verðum að vernda það sem við þolum ekki, viljum ekki sjá eða heyra til að geta haldið í það Frelsi sem við höfum.

Ef það er fólk sem ræður ekki við áfengi eða spilafíkn, verðum við að taka á því með fræðslu og vinnu, en ekki svipta aðra því.
Einsog þegar lögaldur var hækkaður, hann var hækkaður vegna þess að örsmár hópur var komin í rugl. Svar ríkisins var að svipta alla á þessum aldri rétt sínum.

<BR

Kettir eru fremur viðkvæm dýr sem geta þjáðst af ýmsum kvillum. Ég hef þó aldrei vitað til þess að köttur ætti erfitt með svefn. Joseph Wood Krutch

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Korkar - Heitar umræður

Siðmenning er í eðli sínu frelsishaft

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi