Sapien fyrir 14 árum, 11 mánuðum Fjöldi lestra: 770

Nokkur orð

Þetta er nokkurra mánaða gamalt wordskjal sem ég fann, skrifað greinilega meðan ríkisstjórn Sjálfstæðismanna og Samfylkingar ver enn starfræk.

Sjálfstæðisflokkurinn var stofnaður 1929 og hefur alla tíð síðan verið stærsti flokkur landsins. Flokkur frelsis og vitanlega sjálfstæðis sem stóð íslendingum lengi fyrir augum.

En þetta frelsi er vandmeðfarið. Í hinu mikla einveldi Sjálfstæðisflokksins komast hagsmunir fjöldans ekki að vegna einstaklings hagsmuna.

Og hverjir eru þessir einstaklingar sem fjöldinn þarf að þjást fyrir? Hverjir eru það sem kapítalismastefnan vinnur svo hart að við að hjálpa?

Það eru þeir sem eru nógu ríkir til þess að hjálpa sér sjálfir. Einstaklingsfrelsið verður fangelsi fyrir fjöldann og það speglar sig í ástandi heimsins í dag. Yfirmenn greiða sér milljarða af almannafé í bónusa fyrir mistök, fyrrverandi bankastjórar fá að stinga undan almanna fé og sitja á því og borga enga skatta og yfirmenn eftirlitsstofnana taka fleiri fleiri milljónir í starfsloka samning.

Lönd verða stjórnlaus þegar einn stjórnarflokkur vill frekar halda einum aumum og gagnslausum manni nokkrum dögum lengur í starfi í stað þess að halda stjórnleysi í skefjum ögn lengur.

Allt í kringum okkur má sjá merki kapítalismans og einstaklingsfrelsisins. Sjálfstæðisflokkurinn kallar milljónir skulda fyrir almenning frelsi, leyfa þjófum að sleppa burt og lifa í vellystingum kalla þeir að fara að lögum og að sprengja stjórnarsamband er í fílabeinsturnum hægriveldisins nefnt skynsemi. Frelsi, réttlæti og skynsemi eru þó ekki til í frjálshyggjuorðabókinni.

Fjöldinn getur aldrei fengið að njóta þessara orða án ímyndunar meðan kapítalisminn ræður ríkjum og lætur veröldina þjóna einungis nokkrum tugum manna sem leika sér þrælum sínum. Uppreisn þrælanna getur því miður aldrei heppnast því þeir munu kjósa sér frelsi loks þegar þeir fá að ráða örlögum sínum vegna þess að þá tekur hringrásin við; þeir ríku fá áfram að njóta þeirra fátæku og rýgja þá inn að skinni með hjálp yfirvalda.

Frelsi er því ekki til, Sjálfstæðisflokkurinn, Repúblikanaflokkurinn og fleiri hægri sinnuð einveldi ljúga því svo klær þeirri geti fests í hjörtum okkar og neytt til að þjóna minnihlutanum.

Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest- Denis Diderot

vitringur fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Í hinu mikla einveldi Sjálfstæðisflokksins komast hagsmunir fjöldans ekki að vegna einstaklings hagsmuna.

Er fjöldinn eitthvað annað en samansafn einstaklinga?

Annars, ef þú lítur í sögubækurnar þá hafa þau samfélög sem tekist hefur að brjótast undan slíkri kúgun og óréttlæti sem þú lýsir verið byggð á kapitalisma, frjálsri verslun.

Eru frelsi, réttlæti og skynsemi ekki til í frjálshyggjuorðabókinni? Ég hélt þetta væru höfuð orð stefnunnar. Spurning hvort það hafi verið frjálshyggja á Íslandi þegar allt kemur til alls, svarið er nei.

Það er ekki alveg skiljanlegt hvernig nú notar orðið ‘hægri’ í þessari grein. Vinstrimenn hafa oftast verið þekktir fyrir það að taka hagsmuni heildarinnar umfram réttindi einstaklinga. Þeir beita sér oft í þágu ákveðins hóps á kostnað annarra.

Hægri hefur hins vegar haft tvær merkingar í gegnum tíðina. Annars vegar þau lönd sem hafa verið kölluð ‘öfgahægri’ þar sem ákveðnir einstaklingar fá fríðindi umfram aðra í samfélaginu, eins og tildæmis skattaafsláttur hjá stórum fyrirtækjum, myndun auðhringja í samstarfi við stjórnvöld og allskonar ríkisvernd fyrir stór fyrirtæki. Það er ekki frelsi, það er alveg jafn lítið frelsi og vinstrimenn standa fyrir. Þ.e. þegar hagsmunir ákveðinna hópa eru teknir fram yfir réttindi annarra og jafnrétt.

Síðan hefur hægri hins vegar verið notað yfir þá sem eru algjör andstæða þessara tveggja stefna, þeir sem vilja jafna meðferð á öllum. Að lagalega séð gildi sömu reglur um alla. Engin fríðindi handa stórfyrirtækjum frekar en handa öðrum hópum af fólki sem beita sér fyrir því að reyna að koma klónum í Ríkisvaldið til að nota það í sína þágu (verkalýðsfélög, femínistar, trúaðir…)

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

phi fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Frelsi, réttlæti og skynsemi merkja svo sem ekkert frekar en hægri og vinstri fyrr en það hefur verið skilgreint. Klassísk frjálshyggja þarf ekki að vera neitt hræðileg í sjálfum sér, en hún virðist hins vegar hafa innbyggðan í sér einhvern galla sem verður til þess að einhver spillt fámennisstjórn kemst alltaf til valda. Frjálshyggjumenn hljóma stundum eins og gamlir kommúnistar sem röfla um það að í Ráðstjórnarríkjunum hafi ekki þrifist raunverulegur kommúnismi og það sé rökleysa að gagnrýna hugmyndina með því að benda á Stalín sem gott dæmi um kommúnista.

Það væri ráð að spyrja sig, hvers vegna virðast ríki sem reyna að koma á frjálsum markaði alltaf fámennisstjórn að bráð? Hvar brestur þessi hugmynd? Mér virðist til dæmis oft vera galli á skiptingu auðlinda og gæða, frjálshyggjan hefur ekkert um það að segja hvernig þeim skal skipt í upphafi. Það er einfaldlega gert ráð fyrir því að allt komist í eðlilegt horf ef frjálsir markaðir eru til staðar, sama þótt í upphafi hafi fáir lénsherrar átt allt í raun og veru. Er það tilviljun að auðlindum hefur verið misskipt í upphafi allstaðar þar sem menn hafa reynt að koma á frjálsum markaði og svo hafi allt hrunið á endanum vegna þess að svo til allt var í höndum fárra manna?

Kvótakerfið er ágætis dæmi, þegar nóg var að fisk voru enginn vandræði. Menn veiddu einfaldlega fisk og áttu það sem þeir veiddu. Svo kom á daginn að þetta var takmörkuð auðlind og það þurfti að skipta henni. Það var gert með óréttmætum hætti, held það sé ekki umdeilt. Fáir menn úthlutuðu til útvaldra auðæfum, en frjálshyggjan hefur ekkert um það að segja hvernig eigi að skipta auðlind sem einu sinni var svo gott sem ótakmörkuð og verður skyndilega takmörkuð.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

vitringur fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Fólk er ekki fullkomið, það er víst. Frjálshyggjan segir að eitt af fáum grunnhlutverkum ríkisins sé að skilgreina eignarétt, einmitt til þess að útkljá svona mál. Vissulega er hægt að taka rangar ákvarðanir, en fékk fólkið í landinu eitthvað að segja um það hvernig kvótanum var útdeilt?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

phi fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Mér finnst það samt svo lélegt, að setja fram hugmynd án þess að skilgreina grunnhugtök hennar og segja svo, þessi á að ákvarða hvernig þetta grunhugtak skal túlkað. Svo þegar það er gert og allt fer í klessu, þá er sagt að hugmyndin sé gulls í gildi en hugtökinn hafi verið skilgreint illa.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

vitringur fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Er það eitthvað ríkari tilhneiging hjá löndum sem hafa tileinkað sér frjálst markaðsfyrirkomulag að mynda fámennisstjórnir en annars staðar? Þar sem menn reyna að halda völdum Ríkisins í lágmarki er oft hægt að gera minni skaða með þessum stjórnum.

En ertu að gefa í skyn að til þess að taka upp ákveðið fyrirkomulag þurfi í raun að útdeila jörðum og náttúruauðlindum upp á nýtt?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

Sblender fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Það þarf kvótakerfi, það held ég að enginn sé ósammála um. Með komu kvótakerfisins jókst bæði nýtingu og tekjur í greininni. Sjávarútvegurinn er grunnatvinnugrein og margfeldisáhrif hennar eru mikil, það er ekki hægt að neita því að kvótakerfið sjálft er öllum landsmönnum til bóta.

En ég er sammála þér að það hafi verið óréttlátt hvernig farið var að útdeilingunni. En samt sem áður var lítið hægt að gera finnst mér, það voru engir aðrir að fara veiða á þessum tíma en þeir sem fengu kvótann. Kvótaeiginin gat heldur ekki verið tímabundin. Svo sjálfur á ég frekar erfitt með að sjá hvernig hefði verið hægt að fara öðruvísi að.

Fyrra álit

phi fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Það þarf að takmarka veiðar, en þetta kvótakerfi er ekki eina lausninn. Það þurfti heldur ekki að selja kvótann frá ríkinu, það hefði mátt leigja hann til einhvers tíma, svo þegar ríkið fær kvótann í hendurnar aftur getur það stækkað hann eða minnkað eftir þörfum og leigt aftur. Svo skiptir ekki máli hvort þú látir þetta í hendur einhverra sem ætla að nota kvótann eða ekki ef það má stunda viðskipti með hann, það hefði einfaldlega þýtt að þeir sem ætluðu að stunda veiðar hefðu þurft að kaupa hann af öðrum (eins og raunar gerðist).

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Sblender fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Að leigja út kvótann er ekki góð hugmynd. Kerfi með framseljandlegum eignarétti á fiskveiðiheimildum er mun skilvirkara kerfi og kemur sér betur fyrir alla, ekki bara útgerðarmenn.

Sjáðu til, að stunda veiðar er ekki eitthvað sem hægt er að hoppa í einn tveir og þrír. Það fylgir því mikill fastakostnaður. Þú verður að fjárfesta í skipi og ýmsum tólum og tækjum til að draga fiskinn upp úr sjónum. (hér má bæta því við, að því betri sem skipið og búnaðurinn er, því skilvirkari eru veiðarnar, sem myndi svo skila sér í lægra verði á fisknum).

Þú getur ekki ætlast til þess að útvegsmaður taki kannski lán upp á hálfan milljarð til að verða sér út um græjur til að veiða, með því skilyrði að hann fái bara að hafa kvóta í x langan tíma. Hvað ef hann ætlar að borga af láninu á 20 árum en má bara hafa kvótann í 10 ár? Hvað ef hann getur ekki borgað lánið á 10 árum, því þá verður lánabyrgðin svo mikil að hann kemur út í tapi? Þetta myndi þýða að verri skip og verri tæki og tól til fisköflunar yrðu keypt í staðin til að minnka kostnað. Þetta myndi skila sér í minni minni skilvirkni og verð myndi hækka.

Ef útgerðarmaður veit ekki hve lengi hann má hafa kvótann, eða veit að hann má bara hafa hann tímabundið, er að taka mun meiri áhættu en ef hann hefði varnalega, framseljanlega veiðiheimild. Því fylgir meiri kostnaður. Ef við erum með kerfi sem lágmarkar þennan kostnað, þá græða allir, bæði þeir sem veiða fiskinn, og þeir sem kaupa hann.

Aðrar leiðir eru til þess að takmarka veiðar, en allar eru þær minna skilvirkari en kvótakerfið sem við höfum.

Við erum með besta fiskveiðikerfi í heimi, það er ekki fullkomið, en þú finnur ekki betra kerfi annarsstaðar. Það er það gott að ESB er að íhuga að fara sömu leið og við íslendingar.

Fyrra álit

phi fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Kvóti er nú þegar leigður, bara ekki af ríkinu. Þessi mótrök þín missa því algjörlega marks. Svo er allur kvótinn samkvæmt lögum eign þjóðarinnar, sem þýðir að kvótabraskarar og útgerðarmenn tóku í raun alltaf þessa áhættu en það virðist ekki hafa skipt máli. Fyrir utan það að stór hluti útgerðar okkar er utan þessa kvótakerfis, þar sem hann er einmitt leigður í öðrum löndum. Svo er það bull að útgerðarmaður veit ekki hversu lengi hann má hafa kvótann ef hann er leigður, í dag er lagaumhverfið þannig að hann hefur ekki minnstu hugmynd um það hvort hann fær að halda kvótanum eða ekki, ef hann er leigður er væntanlega gerður leigusamningur til ákveðins tíma eins og þú myndir gera ef þú værir að leigja húsnæði fyrir fyrirtækið þitt o.s.frv. Þetta er ekki eins mikið vesen og þú gefur í skyn, enda væru menn ekki að leigja kvóta í dag annars.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Sblender fyrir 14 árum, 10 mánuðum

Kvótinn er ekki “núþegar” leigður. Honum var úthlutað. Ef þú lítur á veiðigjald sem einhverskonar leigugjald, þá þykir mér það skrítið leigugjald, þar sem það lækkar verulega eftir því sem rekstrarkostnaður útgerðarmannsins er meiri.

Í lögunum stendur að hægt sé að afturkalla úthlutunina, en mörgum lögfræðingum finnst þetta stangast á við 72. grein stjórnarskránnar um eignaréttinn, sem er æðri réttarheimild en 1.gr fiskveiðilaganna. Þegar litið er til lögskýringa og venju, þá sé vel hægt að réttlæta það að um óafturkallanlegan eignarétt sé um að ræða (nema að almenningsþörf krefjist).

Vissulega hefur einhver áhætta alltaf verið fólkin í kaupum á aflamarki. En sú áhætta sem reiknast í verðið er miðu við heildaraflamark hvers árs, ekki áhættunar af því að kvótinn sé innkallaður. Afhverju helduru að það sé? Einmitt útaf því að ríkisstjórnin hefur aldrei gefið í skyn að þær verði innkallaðar. Til hafa orðið venjur (sem er réttarheimild) í kringum kaup og sölu á aflaheimildum, sem ríkið hefði geta kæft í byrjun. Einnig með dómafordæmum og lögskýringum er alveg hægt að sýna fram á að ríkið hefur allan tíman vitað hvað hefur verið að gerast (að hugsanlegur eignaréttur hafi smá saman myndast).

Þetta gæti alveg þýtt það að ef ríkið reynir að afturkalla kvótann þá geti útgerðarmennirnir farið í mál við ríkið og hugsanlega unnið.

Það er gaman að sjá að þú svaraðir á engan hátt því sem ég sagði um kostnað útgerðarmannanna. Hvernig það hjálpar okkur að stór hluti þeirra muni fara á hausinn ef aflamörkin eru smá saman afturkölluð. Það væri líka gaman að fá útskýringu á því hvernig leigukvótinn sem þú talar um væri betri en núverandi kerfi. Myndi kannski virka ef leigurétturinn væri ótímabundinn þar til leigutakinn afsali sér rétti á honum. Þó væri það óhagkvæmara kerfi, ekki nema að réttindin væru framseljanleg. Og ef það væri þannig, þá væri það nákvæmlega eins og núverandi kerfi, nema að þetta leigugjaldi myndi ekki taka tillit til rekstrarkostnaðar útgerðarinnar eins og veiðigjaldið gerir nú.

Fyrra álit

phi fyrir 14 árum, 10 mánuðum

Jú, kvótinn er leigður af eigendum hans til annarra útgerðarmanna. Ef þú lest 72. grein stjórnarskrárinnar þá er alveg klárt mál að þetta ákvæði stangast ekki á við stjórnarskránna, hún segir einfaldlega:
Eignarrétturinn er friðhelgur. Engan má skylda til að láta af hendi eign sína nema almenningsþörf krefji. Þarf til þess lagafyrirmæli og komi fullt verð fyrir.

Það sem pirrar suma lögfræðinga er hugmyndin um þjóðareign, sem þeir einfaldlega hafa óbeit á eða ekki skilning. Auk þess var kvótinn þjóðareign fyrst, en þá var friðhelgi eignarétts væntanlega brotinn þar fyrst. Kannski þjóðinn fari í mál við stjórnmálamenn þess tíma og útgerðarmenn fyrir arðrán? Það eru margar ástæður til þess að taka þetta stjórnarskrár atkvæði ekki of hátíðlega.

Ég svaraði þér hálfpartinn um kostnað útgerðarmanna, þessi samlíking á einfaldlega ekki við þar sem leigusamningur gæti allt eins verið traustari en einhver tímabundinn eignaréttur eins og er að koma á daginn ef að ríkisstjórninn ætlar að innheimta allan kvótann á næstu 20 árum. Ef ég fæ kvóta leigðan í 10 ár get ég vel hagað öllum lánum eða leigu tækja til veiða eftir því. Kerfið sem ég er að tala um get ég ekki séð að sé endilega síður hagkvæmt og það væri réttlátara, að því leiti betra.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Sblender fyrir 14 árum, 10 mánuðum

Málið er það, að ef þú færð tímabundinn leigusamning þá hegðaru fjárfestingum þínum á fastafjármunum og vinnuafli eftir því. Ef þú fengir leigusamninginn ótímabundið gæti vel verið að þú sæjir þér hag í að reisa úrvinnslustöð líka, því til lengri tíma gæti það borgað sig. Þetta myndi vera hagkvæmara fyrir alla, bæði útgerðamanninn sem og aðra landsmenn. En ef hann sér fram á að það sé möguleiki að hann missi réttinn eftir 10 ár, þá ræðst hann í minni, óhagkvæmari fjárfestingar, sem mydni skila sér í minni framleiðslu og atvinnu. Þess vegna er það óhagkvæmara.

Hvort kerfið sé réttlátara ætla ég ekki að segja, enda hef ég aldrei haldið því fram að kerfið sé réttlátt. Það er samt hagkvæmara en öll önnur kerfi sem hafa verið reynd.

Fyrra álit

phi fyrir 14 árum, 10 mánuðum

Útgerðarmenn eru skuldsettir upp fyrir haus og sum útgerðarfyrirtæki tæknilega gjaldþrota. Þó svo við rengjum ekki eignarrétt þeirra á kvótanum í lagalegum skilningi er hann ekki raunveruleg eign þeirra frekar en bíll í mínu nafni sem er fjármagnaður af banka. Í þokkabót eiga erlendir aðilar veð í kvótanum (sem er lagaleg vitleysa í mínum huga). Sú hagkvæmni sem þú telur þig sjá er jafn mikil blekking og velgengni bankanna fyrir hrun. Kannski menn haldi því fram að fiskveiðistjórn sé hagkvæmust og best hér á landi, en svo lofuðu menn bankakerfið okkar. Ég held þú ýkir raunverulega hagkvæmni núverandi kerfis og þess vegna get ég ekki séð að það sé betra en til dæmis leigukerfi eða sóknarkerfi. Jafnvel þótt þetta væri hagkvæmasta kerfið þá þyrftum við að finna hagkvæmara kerfi, ofveiði og brottkast er miklu alvarlegra vandamál en við gerum okkur grein fyrir. Þessi auðlind er viðkvæm og vegna fjölda annarra umhverfisáhrifa sem erfitt er að sjá lausn á (svo sem hækkandi sýru- og hitastig sjávar) er enginn ástæða til þess að leggja blessun sína yfir þetta kerfi því það er það besta sem við þekkjum (þó við höfum nú ekki fullreynt allt). En ég skil alveg hvað þú ert að segja (og hefur endurtekið þrisvar), ég sé einfaldlega ekki tenginguna við raunveruleikann.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Dæmisaga:
Árni Johnsen var að kaupa sér sólpall fyrir fé þjóðleikhússins því hann hélt að það væri allt í lagi því hann gat bent á einhvern og sagt; en Palli gerir það líka, afhverju má ég það ekki?.

Svo er þessu maður á þingi í dag!

Hvað getum við lært af þessu?
Íslendingar geta sjálfum sér um kennt að það var normið í samfélaginu að vera siðspilltur.
Hvað þurfum við að gera: Vekja upp siðferðislegan aga og heilindi sem voru gjörsamlega farinn.

Vonandi sjáið þið muninn á eftirfarandi:
Ómar Ragnarsson sagði: “Guð hjálpi þeim því þau vilja ekki vita hvað þau gjöra.” Sona er Ísland í dag.
Bíblían sagði: Guð hjálpi þeim því þau vita ekki hvað þau gjöra.

Fyrra álit

idf fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Kapitalisminn er í raun eins og náttúran; þeir hæfustu lifa þannig komumst við þangað sem við erum kominn hvor sem okkur líkar betur eða vel, en með sósíalískri miðstíringu og fjölmenningarkjafæði erum við að úrkynjast svo að það er kannski eins gott að það er ekki langt eftir fyrir þessa jörð, aumingja dýrin auðvitað en skítt með þetta sem við köllum menn.., úrkynjað fyrirbæri.

Fyrra álit

enss1o fyrir 14 árum, 11 mánuðum

Frelsi, réttlæti og skynsemi eru þó ekki til í frjálshyggjuorðabókinni.

Það er nákvæmlega það sem frjálshyggjan snýst um, að einstaklingar fá að njóta sín og að fólk uppskeri því sem það sáir.
Það að réttlæti sé sem mest, einstaklingar fá það sem þeir eiga skilið og vinni fyrir
Skynsemi er líka einmitt það sem frjálshyggjan snýst um, hofðu til dæmis á vinstri fíflin á þinginu þau ætla gera jafna kynjaskiptingu á þingi og í ríkisstjórn, afhverju skiptir máli hvort það sé tippi eða píka á manneskjunni? Það sem skiptir máli er hvað manneskjan hefur fram á að færa

í vinstri er það kúgun og aumingjarnir lifa á þeim duglegu, fólki er sagt hvað það á að gera og fær ekki frelsi til neins. Gott dæmi er þessi nýji sykurskattur, sjáðu að það mun líka bitna á þeim sem hugsa vel um tennurnar sína og drekka þetta í hófi, þetta er alltaf svona þegar vinstrisaur kemur við- finnst þér þetta réttlæti?

Skoðaðu svo fyrir mig þetta:
http://www.youtube.com/watch?v=KsL3qaE8800

Finnst þér þetta fólk vera láta réttlæti og skynsemina ráða haha?

Bætt við 24. maí 2009 - 00:24
átti að standa- neyta þess í hófi -ekki drekka

Fyrra álit

Sapien fyrir 14 árum, 11 mánuðum

frelsi,réttlæti og skynsemi eru ekki til í frjálshyggjuorðabókinni eins og hún hefur birst mér

er það réttlæti að mennirnir sem knésettu þjóðina gangi enn lausum hala eftir að hverjir sleppt lausum? er það réttlæti að styðja stríðsrekstur? ég tók hér örfá dæmi um réttlæti frjálshyggjunna

Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest- Denis Diderot

Fyrra álit

enss1o fyrir 14 árum, 11 mánuðum

er það réttlæti að mennirnir sem knésettu þjóðina gangi enn lausum hala eftir að hverjir sleppt lausum? er það réttlæti að styðja stríðsrekstur? ég tók hér örfá dæmi um réttlæti frjálshyggjunnar

Þegar þú talar um menn sem knésettu þjóðina ertu eflaust að tala um auðmenn og sjálfstæðisflokkinn. Þetta er ekki sambærilegt við frjálshyggjuna, því þessi flokkur fer einfaldlega engan veginn eftir henni.
Það stendur svo ekkert um í sambandi við frjálshyggju- Við styðjum stríðsrekstur. Það er heimskulegt hjá þér að ætla bera þetta svona saman.
Áttaðu þig líka á því hvar þróun er mest, t.d. svínaflensan, í hvaða löndum heldurðu að menn séu að finna lyf við þessu?
Löndum þar sem menntun er virt og því meiri menntun sem þú færð og því meira sem þú sáir því meira uppskeriru. Eða að allir eiga vera eins í öllu sama hvaða þú leggur hart af þér færðu alltaf jafn mikið og aðrir,er það í alvörunni ekki augljóst hvar framfarir verða? Framfarirnar eru svo nauðsynlegar bara fyrir mannkynið og allt.

Fyrra álit

idf fyrir 14 árum, 10 mánuðum

Einmitt, finnst þér vinstriflokkarnir vera að standa sig vel, hvar er “radíkalinn” Steingrímur “Nei, við borgum ekki” núna ? Alveg eins og hitt liðið þegar komið er í ríkisstjórn, það fyndna er að þetta vinstrilið mun brenna sig upp og hrekjast úr stjórn úrvinda og uppurið og svo koma nýju drengirnir í Framsókn og Sjálfstæðiflokknu til að taka við og verða þar lengi ! Ha ha …

Tími Lessunar kom og hann mun líða hratt !

Fyrra álit

Sapien fyrir 14 árum, 10 mánuðum

því miður já…

Men will never be free until the last king is strangled with the entrails of the last priest- Denis Diderot

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Greinar

Nokkur orð

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi