danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 389

Kvennaathvarfið og kapitalisminn

Kvennaathvarfið situr í húsi sem það hefur ekkert tilkall til og situr þar í óþökk eigenda. Héraðsdómur og hæstiréttur eru sammála um þessa niðurstöðu. Það sem eigendur kölluðu “sanngjarnan frest” reyndist ekki vera nema svona c.a. 2 mánuðir, það var talinn nógur tími fyrir athvarfið að finna annað húsnæði, gera í það tilboð, ganga frá kaupum og fá afhent.
Fyrir mér lítur þessi saga út eins og dæmisaga um kapitalismann og hvernig hann virkar í raun. Þeir allra hörðustu til hægri telja að velferðarkerfið eigi að virka þannig að þeir sem eiga fjármagnið deili því út til þeirra sem þeim finnst eiga það skilið. Þannig eigi allir að hafa það voðalega gott.
Einhvern veginn virkar þetta ekki í sögunni um kvennaathvarfið. Þar er kvennaathvarfið að styrkja kapitalismann. Þær fengu kveðjugjöf frá St. Jósepssystrum sem ætluðu að gera sitt síðasta góðverk áður en þær færu af landi brott og seldu því athvarfinu húsið langt undir gangverði. Þannig náði kvennaathvarfið verðinu niður fyrir erfingja Einars Sigurðssonar sem áttu frumkaupsrétt og fengu húsið á gjafverði í þess orðs fyllstu merkingu.
Hvernig launa þeir svo kvennaathvarfinu?
Takk fyrir styrkinn. Núna, út með ykkur. Ekki eftir einhverja x mánuði þegar þið fáið annað húsnæði heldur NÚNA. Við komum annars með sýslumanninn og hendum ykkur út. Skítt með einhverja starfsemi. Skítt með það þótt þið hafið bjargað lífi hundruða kvenna og barna. Það kemur okkur ekki við. Við eigum okkar RÉTT og þið hafið ekki unnið ykkur rétt til ölmusumola af okkar borðum.
Falleg dæmisaga úr kapitaliska ríkinu Ísland.

Kveð ykkur,

jonr fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Já mér finnst þetta pakk ætti að skammast sín. En ég er ekki með alla söguna á hreinu. Hvernig virkar svona forkaupsréttur? Fengu erfingarnir húsið á sama verði og Kvennaathvarfið? Biðu erfingjarnir eftir því að Kvennaathvarfinu yrði gefið húsið og létu þá til skarar skríða? Ljótara ef satt er.

Fyrra álit

bumburumbi fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Þetta kemur kapítalisma ekkert við, og hefði gerst undir kommúnisma líka (svo framarlega sem

dómstólar kommúnista stæðu sig í stykkinu). Við fyrstu sýn virðist þetta vera óréttlátt ,en

þegar nánar er skoðað kemur á daginn að svo er ekki. Auk þess er hlutverk dómstóla ekki að

dæma um hvort þetta sé réttlátt, heldur hvort það sé í samræmi við lög. Það er svo hlutverk

Alþingis að setja réttlát lög.

Skoðum þetta nú betur. Aðilar málsins eru:

Systkynin: Erfingjar fólksins sem átti húsið á undan nunnunum.
Nunnurnar: Kaupa húsið af systkynunum.
Kvennaathvarfið: Kaupir húsið af nunnunum.

O.k. Þá er komið á hreint hverjir eru aðilar málsins. Skoðum nú hvað gerðist.

Árið 1981 kaupa nunnurnar húsið af systkynunum. Í kaupsamningi stendur að ef nunnurnar

selji húsið einhverntíman aftur, þá verði þær að bjóða systkynunum það til sölu á undan

öllum öðrum, þ.e.a.s. að systkynin hafi forkaupsrétt að húsinu. Forkaupsrétturinn virkar

nokkurnveginn þannig að ef A á eitthvað og B á forkaupsrétt að honum, þá verður A að bjóða B

að kaupa hlutinn á sömu kjörum og C getur fengið hann.

Nú líður tíminn og kemur að því að nunnurnar selja kvennaathvarfinu húsið án þess að láta

systkynin vita eða bjóða þeim húsið. Systkynin frétta svo af því nokkru seinna að

kvennaathvarið er búið að kaupa húsið. Þá byrja þau að reyna að fá þessu breytt. Loksins

kemur að því að þeim er dæmdur réttur til að kaupa húsið. Systkynin kaupa svo húsið af

nunnunum. Þar með eru systkynin orðnir eigendur að húsinu. Kvennaathvarfið situr hinsvegar

bara áfram og ætlar sér að vera þar þangað til 1 júní 2002, án þess að tala neitt við

eigendur hússins.

Ég get alveg verið sammála um að kvennaathvarfið er að vinna þarft verk með því að hjálpa

þeim sem hafa orðið fyrir ofbeldi og svoleiðis, en það veitir þeim ekki rétt til að valta

yfir aðra. Ef konurnar í kvennaathvarfinu hafa litið svo á málin að þetta væri svo gott

málefni að það væri undanþegið því að fara að lögum, þá finnst mér að það séu þær sem eru að

fara með ofbeldi á rétt annarra.

Bumburumbi.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég skil þig þannig að kommúnisminn og kapítalisminn séu jafn slæmir hlutir?

Þetta hef ég alltaf verið að segja :)

Reyndar grunar mig að þú hafir verið að verja kapítalsimann en komið þessu eitthvað skringilega frá þér.

Annars held ég nú að 2 mánuðir til að leita sér að húsnæði ættu að duga starfsemi sem þessari. En mig minnir að þær hafi viljað vera í miðbænum. (Því þar er mest um ofbeldismenn)? Ég sem hélt að það væri vesturbærinn sem væri verstur.

“Morð framið í húsi í vesturbænum”

Well… what eve

Fyrra álit

bumburumbi fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Þá hefurðu misskilið mig. Ég var að benda á að aðferðir við stjórn hagkerfissins breyttu því ekki að hlutverk dómstóla væri að skera úr um lagaágreining. Lögin sem kapítalísk ríki setja sér geta verið allt öðruvísi en lög sem sett eru í kommúnistaríki, en það er allt annar handleggur og kemur málinu ekki við. Réttlæti felst í því að sömu lög gildi fyrir alla. Ég sé ekki að nokkur rök hnígi að því að það ætti ekki að gilda jafnt í kommúnískum ríkjum sem kapítalískum.

Bumburumbi.

Fyrra álit

krilli fyrir 22 árum, 2 mánuðum

ehrhm … heldurðu í alvörunni að tveir mánuðir sé nóg til að finna húsnæði undir svona starfsemi?

well it ain't :D

það er mjög algengt í húsnæðispælingum sem varða starfsemi og fyrirtæki að sá sem er að leigja húsnæði sem þig langar að kaupa undir þitt fyrirtæki nýtir sér allt að heils árs frest til að flytja, þannig að þó þú finnir húsnæði STRAX sama dag og þú byrjar að leita (sem gerist reyndar aldrei) þarf oft að bíða eftir því að það aksjúlí LOSNI

pabbi lenti í þessu með sitt fyrirtæki … þurfti að fara tímabundið í drasl leiguhúsnæði í kópavogi afþví þetta kom ekki í ljós strax …

en með þetta mál:
allt pikklesið er í rauninni nunnunum að kenna þannig séð … en það er ekki skrýtið, ég efast um að þær hafi pælt þetta þannig að þær hafi gert sér grein fyrir því að eitthvað svona gæti gerst

svo líka þið sem haldið að kvennaathvarfið hafi viljandi ákveðið að fara ekki að settum lögum bara afþví þær eru að gera góðverk má segja: ég Stór efast um að það hafi verið málið … þegar maður lendir í einhverskonar málaferlum er aðal vandinn að skilja og hafa yfirsýn yfir hvað er að gerast … þessvegna fær fólk sér lögfræðing

en þetta er einmitt ein af stóru ástæðunum fyrir því að þeir sem eiga meiri pening virðast oft hafa lögin sín megin … afþví þeir hafa efni á að skilja þau … !

og ég efast um að kvennaathvarfið hafi einhvern brjálaðan pening til að blæða í lögfræðing við hvert tilefni … þ.e. fyrr en þetta er aksjúlí komið fyrir dóm

þessi systkini eru að mér virðist fólk sem kann að eiga í fasteignaviðskiptum, hefur örugglega yfir að ráða einhverju fé til veltu og getur þar af leiðandi farið rétta leið í kerfið … og þar með auðvitað unnið.

(ekki það að það hjálpi ekki til að nunnurnar hafi svikið samkomulag milli sín og fyrri eigenda og þar með sett höfuð kvennaathvarfsins beint í snöruna … !)

en bara endilega forðist það að vera með hroka í garð kvennaathvarfsins, það er nefnilega mjög auðvelt að verða vitlausi litli kallinn að gera heimskulega hlutinn ef maður er ekki vanur því að vera að dunda sér leið um frekar undarlegt (að því að mér virðist) dóms- og lagakerfi okkar

þ.e. muna: þetta er AKSJÚAL FÓLK sem við erum að tala um … hvenær urðuð þið öll (sérstaklega þið besservisserarnir) ringluð og sáuð ekki alla mögulega atburðaþræði (bæði fortíð, nútíð og framtíð) í einhverju tilteknu atviki? hvenær breyttuð þið síðast óvart rangt?

-k-

-k-

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Það á sama yfir alla að ganga.

Kvennaathvarfið á ekki húsið og eignaðist það á ógildan og í raun ólögmætan hátt, og hafa því engan rétt í þessu máli. Samtökin hafa vitað af þessu lengi og sintu engu, hvorki í góðu né illu og þegar fresturinn var farinn að styttast og eigendur hússins sáu hvert stefndi leituðu þeir réttar síns, sem á fullan rétt á sér.
Það er ekki hægt að komast upp með hvað sem er bara af því að maður er að láta gott leiða af sér.

Fyrra álit

Gourry fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Morality suffers the oppression of justice.

Eða í þessu tilfelli.

Might makes right. sem er auðvitað mesta kjaftæði en staðreyndin er að erfingjarnir hefðu ekki átt að fá þetta gjafaverð, þeir hefðu átt að kaupa þetta fullu verði. En þar sem lögin eru álíka holótt og ostur þá fá þeir þetta á BT útsölu.

[------------------------------------]

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Drooler og bumburumbi.
Ég var ekki að fjalla um réttmæti dómsins gagnvart lögum sem ég veit að er algert. Ég veit að eigendur hússins eru í fullum rétti.
Það sem ég var að reyna að benda á var að mér finnst þetta dæmigert fyrir það að kapitalisminn virkar ekki gagnvart þeim sem minna mega sín.
Vegna þess að þeir sem eiga peningana hafa yfirleitt réttinn sín megin.
Í þessu dæmi er kvennaathvarfið komið upp á náð og miskunn þeirra sem eiga peningana (erfingjanna) og mér finnst það líta illa út hjá þessu fólki að geta ekki hliðrað til fyrir kvennaathvarfið í nokkra mánuði. Ég veit ekki hvaða gífurlegu hagsmunir valda því að fólkið verður að fá húsið strax en mér finnst a.m.k. heilmiklir hagsmunir að starfsemi kvennaathvarfsins verði ekki óvirk í marga mánuði.
Ég veit ekki nákvæmlega hvað hefur farið þeim á milli, lögfræðingi kvennaathvarfsins (Jóni Steinari Gunnlaugssyni) og eigendum hússins en það er ljóst að Kvennaathvarfið hefur verið á fullu að leita að húsnæði því þær eru að flytja í bráðabirgðahúsnæði á næstunni (sem er ekki eigendum hússins að þakka svo ég viti til).
Alla vega, punkturinn var þessi hjá mér:
Það virkar ekki sú fallega hugsjón hægri manna að það sé óþarfi að láta ríkisvaldið/skattana hugsa um smælingjana því að þeir sem eigi peninga muni glaðir gera það sjálfir og sjálfviljugir. Það er ekki þannig. Ef þú átt rétt á einhverju þá tekurðu það og ert ekki að hugsa um smáfuglana. Það sannar þessi saga.

Kveð ykkur,

Fyrra álit

bumburumbi fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Systkynin fóru að garfa í því að fá viðurkenndan forkaupsrétt sinn að húsinu nokkrum mánuðum *áður* en Kvennaathvarfið flutti þar inn, þannig að ég fellst ekki á að konurnar í kvennaathvarfinu hafi haft knappan tíma, þær hafa vitað það frá því í lok nóvember í hitteðfyrra að systkynin ættu forkaupsrétt að húsinu. Ef þær hefðu byrjað á því strax að leita sér að húsnæði væri þetta vesen varla í gangi nú í dag. Það lá alveg ljóst fyrir að nunnurnar höfðu keypt húsið með þeirri kvöð að systkynin ættu þar forkaupsrétt. Í stað þess að sætta sig við það og leita sér að öðru húsnæði kusu kvennaathvarskonurnar að hanga á þessu húsi eins og hundur á beini og taka þar með sjéns á að tapa máinu. Mín skoðun er sú að kvennaathvarfskonurnar hafi gert stór mistök með þessu og séu nú að reyna að varpa ábyrgðinni yfir á systkynin sem keyptu húsið.

Það má svosem segja að systkynin séu ,,ljóti kallinn" með því að láta bera kvennaathvarfið út.

Hinsvegar liggur líka fyrir að kerlingin sem ætlar að flytja í húsið ólst þar upp og er tengd húsinu tilfinningaböndum. En það talar enginn um að kvennaathvarfið sé ljóti karlinn sem sé að reyna að hrifsa til sín æskuheimili gamallar konu með því að pretta guðhræddar nunnur til að ganga framhjá samningi sem þær gerðu við fólk sem var nýbúið að missa foreldra sína.

Bumburumbi.

Fyrra álit

krilli fyrir 22 árum, 2 mánuðum

vá hvað hlutirnir eru aldrei svarthvítir …

-k-

Fyrra álit

brezhnev fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég verð nú bara að nefna að konan sem lætur bera kvennaathvarfið út er ekki gömul heldur á fertugsaldri og er dóttir Einars ríka úr Vestmannaeyjum, sem ég held að hafi gefið nunnunum húsið en ekki selt.

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Aumingja gamla konan :)

Kveð ykkur,

Fyrra álit

Yeboah fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Gamla konan????? Hún er á fertugsaldri með 5 börn og mann. Auk þess er ekki hægt a vera að kenna erfingjunum um þetta. Það væri þá réttara að kenna nunnunum um þetta rugl þetta er þeim að kenna. Þær vissu af þessu fengu húsið gefins og þakka síðan fyrir sig með því að svíkja manninn sem gaf þeim húsið og selja framhjá erfingjum hans þrátt fyrir samning þeirra á milli.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Danna:

Ég get skilið það að þig langi ofboðslega að koma höggi á “kapitalismann”, hann sé svo vondur og allt það, enda þurfa alltaf einhverjir að vera á móti. “En mig langar að benda þér á að kapítalisminn er ekki hugmyndakerfi á borð við kommúnisma eða nazisma, heldur óljóst safnheiti um almennt fyrirkomulag á eignarrétti og viðskiptum. Færa má fyrir því sannfærandi rök að einmitt viðskipti og virðing fyrir eignarrétti séu áhrifamestu friðarhvatar heims.”(Andrés Magnússon)

Þannig að gagngrýni þín á kapitalsismann er í raun á viðskiptahætti hans. En þú reynir ekki að sýna á nokkurn hátt að lögin yrðu með öllu vanvirt fyrir “þá sem minna mega sín” undir öðru kerfi. Það kann að vera flott að slá um sig með frösum eins og allt sé illa kapitalismanum að kenna, en þú hlýtur að vilja leggja einhvern skilning í hvað þú segir með því, eða var kannski ofboðslega vel hugsað sérstaklega um kvennathvörf í gömlu ráðstjórnarríkjunum? Á Íslandi eru menn jafnir fyrir lögum, þá gildir einu hvort um kvennaathvarf er að ræða eða ekki.

Spurningin sem þú hefðir frekar átt að spyrja þig hefði verið siðfræðileg, samræmist það góðu siðferði hjá einhverjum milljónerar taki frá athvarfi, sem vinnur jafn þarft verk og kvennaathvarfið, það húsnæði sem það hefur náð sér í? Ég er reyndar á því að stjórnendur þessa kvennaathvarfs hafi hegðað sér asnalega og viljandi reynt að spila hér fórnalambshlutverk. Þær hafa í langan tíma haft tækifæri til að leita að nýju húsnæði, en nei, þær hálfpartinn kjósa að láta bera sig út.

“Það virkar ekki sú fallega hugsjón hægri manna að það sé óþarfi að láta ríkisvaldið/skattana hugsa um smælingjana því að þeir sem eigi peninga muni glaðir gera það sjálfir og sjálfviljugir. Það er ekki þannig. ”

Það er enginn að segja að ríkisvaldið eigi ekki að vernda réttindi manna, en þetta er ágætisdæmi um að ríkisvaldið standi sig í sínu hlutverki, það passar að aðilar standi við þá samninga sem þeir geri, það er jákvætt mál.

kv.
kundera

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

O.k.
Ég skal enn einu sinni reyna að útskýra.
Ég er ekki að gagnrýna dómskerfið, það sinnti sínu hlutverki mjög vel.
Ég er ekki að gagnrýna ríkisvaldið (það kemur ekkert inn í þessa sögu).
Ég er í raun ekkert að gagnrýna neinn, bara að sýna fram á það að:
Ef þú átt rétt á einhverju þá tekurðu þann rétt.
Það skiptir engu máli hver verður fyrir höggi ef þú færð þínu framgengt, innan ramma laganna.
ÞESS VEGNA: Verður alltaf að vera til ríkisvald sem gætir hagsmuna þeirra sem minna mega sín.
Ég er semsagt að gagnrýna aðeins einn hóp og það eru þessi hópur: Hægri menn sem halda því fram að ríkisvaldið sé óþarft af því að fólk sé í eðli sínu gott og ekki sjálfselskt og muni því alltaf hugsa um aðra.
Mér finnst þessi saga um kvennaathvarfið bara sýna að það er ekki rétt. Til að mynda munu menn alltaf réttlæta gerðir sínar eða aðgerðaleysi í slíku kerfi með einhverju eins og þessu “þær hafa hegðað sér asnalega”, “menn eru jafnir fyrir lögum” osfrv. og því “er ekki nokkur skylda að hjálpa þeim”.
Skilið?

Kveð ykkur,

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 2 mánuðum

danna:

Í þessu dæmi sem sagt hefði ekkert ríkisvald komið inn, annað en til að verja samninga sem gerðir voru.Hvað í andskotanum kemur það allt í einu hægri mönnum við?

Dæmigerðir hægri menn vilja ekki að ekkert yfirvald sé til staðar, heldur að hlutverk þess sé vel skilgreint, og það troði ekki á neinum, eða steli af honum pening til að aðrir fái að sinna sínum áhugamálum, sem þeir geta vel greitt fyrir sjálfir.

Ríkið er til staðar til að vernda þegnanna í heimsmynd hægri mannsins, segja má að það hafi einmitt virkað í reynd í þessum dæmi þínu.

“Það skiptir engu máli hver verður fyrir höggi ef þú færð þínu framgengt, innan ramma laganna.
ÞESS VEGNA: Verður alltaf að vera til ríkisvald sem gætir hagsmuna þeirra sem minna mega sín.”

Jæja, ummæli þín verða stöðugt misgáfulegri, rétt áður skrifaðir þú:

“Ég er ekki að gagnrýna dómskerfið, það sinnti sínu hlutverki mjög vel.
Ég er ekki að gagnrýna ríkisvaldið (það kemur ekkert inn í þessa sögu).”

Sem sagt dómvaldið sinnti sínu hlutverki mjög vel! Hver er þá punkturinn hjá þér? Líklega engin.

Hægri menn ganga ekkert útfrá því að menn séu góðir, mennirnir eru breyskir, það vita allir, en aftur á móti er sýnt fram á það að sjálfselskan og hvatinn til að geta sjálfur lifað hærra, kemur öllu þjóðfélaginu til góða.

Farðu svo og kynntu þér stefnur og mál áður en þú gapra hérna á huga um hvað sem er.

kv.
Kundera

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Slakaðu aðeins á væni minn!
Þú ert ekki að lesa það sem ég skrifa.
Ég er að “gagnrýna” ímyndað þjóðskipulag, þjóðskipulag sem nokkrir hægri menn töldu sína útópíu (nenni ekki að tilgreina nákvæmlega hvaða menn en m.a. var Hannes Hólmsteinn lengi vel á þessari línu).
Og þeir vildu meina að hlutverk ríkisvaldsins væri eins og þú segir, að varðveita eigur annarra. Punktur. Það væri ekki hlutverk ríkisvaldsins að gæta lítilmagnans því það mundi fólkið sjá um sjálft með því að veita aðstoð að eigin vali til þeirra sem á þyrftu að halda.
Það sem ég er að REYNA að benda á er að MÉR FINNST (hlýt að mega hafa skoðun) saga kvennaathvarfsins benda til þess að EF slíkt stjórnskipulag væri hér og enginn til að koma athvarfinu til bjargar væru því bókstaflega allar bjargir bannaðar því þeir sem eiga peningana og hafa réttinn (í þessu tilviki erfingjarnir) finnst þeir ekki bera neina skyldu til að aðstoða eða hliðra til.
Svo skal ég ekki “gapra” neitt meira um þetta hér fyrst þetta fer svona ferlega í taugarnar á þér. Þú skilur þetta hvort sem er greinilega ekki :)

Kveð ykkur,

Fyrra álit

Laufa fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Já, ég dskil hvað þú ert að meina.
Að siðferði sé mikilvægari lögum ?
Segjum að svo mundi svipað mál koma upp, nema þá væri það STÓRT og RÍKT fyrirtæki að krefjast þess sem Kvennathvarfið væri að krefjast. Þá ætti ekki að hliðra til lögunum , neeei, því fátækt fólk og ríkt fólk eru óvnirir og Davíð Oddson og hans stjórn er uppsretta alls ills.

Í guðanna bænum ! Lög eru lög. Allir eru jafnir ræt..sumir eiga EKKI að vera jafnari en aðrir, þó þeir hafi minni pening ! Þannig virkar það ekki.

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Nei ég er ekki að meina það.
Enn og aftur: ég veit að lögin segja að erfingjarnir eigi að fá húsið.
Það er rétt löglega séð.
En erfingjarnir lofuðu því við upprunalegu dómsmeðferðina að kvennaathvarfið fengi sanngjarnan frest til að losa húsið. Hæstiréttur kemst að þeirri niðurstöðu að þetta hafi einungis verið “munnlegt, loðið loforð” og ekki á því byggjandi við úrskurð.
Þess vegna er kvennaathvarfið undir náð og miskunn erfingjanna komið og þeir sýna (að mínu mati) ekki náð og miskunn.
Ef um hefði verið að ræða “stórt og ríkt fyrirtæki” sem hefði lent í sömu klemmu og kvennathvarfið hefði mér líka fundist sjálfsagt að taka tillit til þess að þeir þyrftu tíma til að losa húsnæðið. Það er bara hæpnara að “stórt og ríkt fyrirtæki” lendi í slíku því þeir sem eiga peninga eiga hægara um vik að redda málum.
Það er bara þannig.
Ég er ekkert að tala um að dómstólarnir hefðu átt að dæma öðruvísi, nema kannski hvað varðar þennan “sanngjarna frest” sem er að mínu mati ekki sanngjarn frestur. Ég er bara að reyna að sýna fram á að þeir sem hafa völdin og réttinn sín megin hugsa fyrst og fremst um sig.
Ég held að það sé alveg á hreinu að athvarfið slysaðist til að lenda í þessu, ég efast um að þær hafi vitað af þessu forkaupsréttarákvæði og þær eru sannanlega allan tímann búnar að vera að leita sér að öðru húsnæði. Það bara tekur þennan tíma, tíma sem erfingjarnir virðast alls ekki hafa, af einhverjum orsökum. Kannski af því að þeir hafa réttinn sín megin?
Svo getur vel verið að lögfræðingur athvarfsins hafi eitthvað klúðrað málum fyrir þær, ég veit ekkert um það.

Kveð ykkur,

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Plús annað.
Finnst ykkur það í alvöru sanngjarnt (látum vera að kalla það siðlaust) að erfingjarnir fái húsið á gjafverði, því gjafverði sem var í raun aðeins kvennathvarfinu ætlað?
En úbbs, æ, já, allir jafnir fyrir lögum. Gleymdi því :)

Kveð ykkur,

Fyrra álit

bumburumbi fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Þér er að sjálfsögðu heimilt að hafa þína skoðun. Mér þykir hún hinsvegar illa ígrunduð og lítt rökstudd.

Þú ert reiðubúin að fallast á að dómurinn um forkaupsrétt systkinanna sé í samræmi við lög. Samt virðist þú ekki sátt við málalyktir. Þykir þér dómurinn þá siðferðilega rangur. Ef svo, af hverju?

Þú segir að Kvennaathvarfið hafi ekki fengið sanngjarnan frest til að flytja. Hvað telur þú sanngjarnan frest? Er sanngjarnt að Kvennaathvarfið ákveði það einhliða hversu langan frest það fær? Telurðu eðlilegt að Kvennaathvarfið greiði eigendum hússins leigu fyrir þann tíma sem það situr í húsinu?

Þú segist vera að ,,reyna að sýna fram á að þeir sem hafa völdin og réttinn sín megin hugsa fyrst og fremst um sig.“ Ég fæ ekki séð að þetta sé neinstaðar rökstutt hjá þér, þvert á móti þá er það hinn snauði og valdalausi (þ.e. Kvennaathvarfið) sem hugsar fyrst og fremst um sjálfan sig með því að a) neita að viðurkenna forkaupsrétt systkynanna fyrr en eftir dóm bæði í hæstarétti og héraði, b) Situr í húsinu eftir að systkynin keyptu það, án þess að ráðgast neitt við þau. Mér þætti því fróðlegt að sjá frekari rök fyrir þessari fullyrðingu þinni, sem og því hvernig kapítalismi blandast inn í málið.

Víkjum nú að ,,gjafverði” því sem systkynin fengu húsið á. Hæstiréttur kemst að því að raunvirði hússins sé um 43 milljónir. Ljóst er að Kvennaathvarfið greiddi fyrir það 39 milljónir, þ.e. nunnurnar gáfu innan við tíu prósenta afslátt (fjórar milljónir). Það má svo deila um það hvort 9% afsláttur (4/43=0,093) sé gjafvirði. Rétt er að taka fram að þessar tölur eru eftir minni, einhverra hluta vegna næ ég ekki að opna heimasíðu Hæstaréttar til að staðfesta þetta.

Bumburumbi.

Fyrra álit

danna fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Neibb, hæstaréttarsíðan virðist liggja niðri, ætlaði einmitt að kíkja á þetta líka.
Annars er “dæmisagan” mín orðin hið dularfyllsta mál, með gamalli konu (sem reynist svo vera á fertugsaldri) sem snýr til æskuheimilis sem óprúttin samtök með “varðhund Dabba”, (Jón Steinar) í fararbroddi ætla að svíkja af konugreyinu en svo reynast blandast í málið nokkrar illkvittnar og siðblindar nunnur sem létu sig hverfa af landi brott eftir að hafa gefið gjöf sem var engin gjöf…. :)
Dularfyllsta mál og merkilegt hvað við “vitum” öll hið rétta í málinu.
A.m.k. ….
…fer ég ekki ofan af því að mér finnst þetta líta illa út hjá systkinunum (“gömlu” konunni og systkinum hennar) og ég er sannfærð um að þetta mál hefði mátt leysa öðruvísi en fyrir dómstólum hvort sem það er systkininum eða Jóni Steinari að kenna. Eða vondu nunnunum. ;)
Og mér óar við tilhugsuninni um samfélag þar sem við eigum allt okkar undir þeim sem geta keypt sér góða lögfræðinga og unnið sín mál fyrir rétti.
Það er það sem ég vildi sagt hafa og hana nú.
End of story.

Kveð ykkur,

Fyrra álit

Laufa fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Uhh..það skiptir ekkert máli hvernig lögfræðingurinn er ef lögin eru með manni..
Siðferði eða ekki, law is law, og allt það, og þetta er komið útí endurtekingngar..
en ég sé alltaf grey nunnurnar fyri mér:( Svona gamalr dáldlar ljóskur og svona..
En ég er auðvitað bara ég..;)

Fyrra álit

Laufa fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Það stóð hér fyrir ofan að Kvennaathvarfið VISSI af þessu fyrir næstum því TVEIMUR ÁRUM. Er það ekki sanngjarn frestur ? Þetta er í raun nunnunum að kenna, EKKI KAPÍTALSIMA, þar sem nunnurnar voru að SVÍKJA mann sem haði reddað þeim húsi, eflaust samt með gott í huga, en svo fréttir Kvennaathvarfið að systkynin eiga húsið, en gera ekkert til að bjarga sér.
Ætli það hafi ekki ætlað að vinna málið á því að vera ,,aumingja litli fátæki aðilinn?"
Systkinin hefðu ekki eflaust líka látið Kvennaat. fá húsið ef Kvennaat. hefði ekki svikist um að fara þegar þau vissu að þetta var ólöglegt! Er það ekki frekað siðlaust, frekar en að fara eftir lögum og dómum ? (eins og systkinin gerðu)

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Greinar

Kvennaathvarfið og kapitalisminn

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi