Það gekk ekki að hafa 10 daga viku vegna þess hve fólk var orðið vant því að hafa sjö daga. Minnir að Rómverjar hafi haft átta eða tíu daga viku (tíu daga vika er ekki svo ólíkleg, þar sem þeir miðuðu margt við tugakerfið, þar á meðal talnakerfið, á meðan við miðuðum lengi vel við tylftarkerfið, og eru enn leifar í orðum eins og “tólf”, frekar en “tíu-og-tveir”, eins og latínumælandi menn gerðu). Annars hafa múslimar t.d. föstudaginn sem sinn hvíldar- og aðal messudag. Það, skilst mér, er ein auðveldasta leiðin til að greina á milli (og þar var mismununin fólgin þegar enginn mátti vinna á sunnudegi hér á Íslandi - gyðingar máttu ekki vinna á laugardegi vegna trúar, og máttu ekki heldur vinna á sunnudegi vegna landslaga. Þannig að ef maður var gyðingur og búðareigandi þá var þetta óheppilegt).

Já ef við gætum nú tryggt að ákvarðanir meirihlutans væru alltaf réttar þá væri þetta lítið mál :)

Sæll,

Ég tek það fram að auðvitað á meirihlutinn þó að hafa hagsmuni minnihlutans í huga líka eins og því verður við komið.

En já, eins og Churchill sagði þá er lýðræði sennilega eitthvert versta stjórnarfyrrikomulag sem til er - við höfum bara ekkert betra.

En já, “keep me posted!” :)

Kv.

Hjörtur J.

Varðandi aðskilnað ríkis og kirkju, þá sýnist mér málið ekki hafa þann forgang hjá þjóðinni að þessi slugsaháttur ríkisstjórnarinnar móti hvernig fólk kýs að verja sínu atkvæði. Þar af leiðandi er þetta ekki á forgangslista hjá valdhöfum. Eðlilega :) Valdhafar leggja áherlsu á málefnin sem móta atkvæði kjósenda.

Simon

Ég skil ekki alveg.

“Ég held samt, að þessi ævintýrakenning dugi aðeins svo-og-svo langt. Þau segja okkur frekar, held ég, hvað fólkið á svæðinu telji vera gott og rangt, en ekki endilega hvað trúin sjálf segi.”

Telur þú ekki að siðferði mótist af trúnni?

Simon

thossinn:
Þetta er rétt hjá þér með siðfræði/siðferði.

Þetta með hvíldardaginn heilagan; jú samkvæmt (flestum)túlkunum á gamla testamentinu er bannað að vinna, en áherslubreyting varð á því með Nýja Testamentinu.

Já, þetta er grátbroslegt með líkneskin. Ég tala nú ekki um með dýrlingana, úff.

Þú hefur nú varla kynnt þér þetta vel … þú þekkir ekki einusinni nasistakveðju frá dansspori. Þú hefur lítið sem ekkert lesið í Kóraninum, nema mikið hafi breyst síðan við áttum orðaskipti síðast.

Það þarf enginn að efast um, að inn í nasismann sé byggt gyðingahatur (ef einhver efast býð ég þeim sama/þeirri sömu að taka upp sögubók, nú eða Mein Kampf - sögubókina til að sjá hvernig gyðingahatrið var í framkvæmd, Mein Kampf til að sannfærast um, að gyðingahatrið væri innbyggt í nasismann). Hins vegar hef ég ekki ennþá rekist á þann stað í Kóraninum sem ég hef getað skilið sem hatur á gyðingum á sama hátt og nasistar, þ.e. að gyðingar séu hataðir vegna “kynþáttar”, alveg sama hverju þeir trúa (semsagt, gyðingur er gyðingur, jafnvel þótt hann, foreldrar hans og systkini séu öll ramm-kaþólsk). Þar (í Kóraninum) er vissulega að finna fordæmingu á kristnum mönnum og gyðingum fyrir að vilja ekki taka trúna, en það er hinsvegar allt annað mál.

En ef að þú ert með staði í Kóraninum sambærilega við Mein Kampf, þar sem gyðingum er bókstaflega kennt um allt (eða svo er mér sagt, ég hef ekki enn lesið Mein Kampf og veit ekki hvort ég muni nokkru sinni gera það, þar sem ég held, að það sé orðið erfitt að ná í hana) sem var að í heiminum að mati Hitlers, hvort heldur sem er kommúnisma eða “úrkynjun” á menningarsviðinu, endilega láttu vita hvar slíkar upplýsingar er að finna.

Ef að gyðingahatrið hefði verið hið sama í íslam og í nasisma, hefðu múslimar þá tekið við öllum þeim gyðingum sem flýðu ofsóknir hinna kristnu Spánverja eftir að Márar höfðu verið hraktir þaðan? Á meðan að múslimar stjórnuðu Spáni var þar hresst og gott samfélag gyðinga. Hérna er lítið brot:

“1492 : Jews were given the choice of being baptized as Christians or be banished from Spain. 300,000 left Spain penniless. Many migrated to Turkey, where they found tolerance among the Muslims. Others converted to Christianity but often continued to practice Judaism in secret.”

Nú er þetta af "http://www.religioustolerance.org/jud_pers1.htm“ og þér er auðvitað í sjálfsvald sett hvort þú takir nokkurt mark á þessu. Þá er hér annað lítið dæmi:

”Í gyðingaofsóknunum á Spáni í kjölfar sigursins á Márum varð Istanbul griðastaður Gyðinga á flótta.“ (”Heimsbyggðin 1. Mannkynssaga fram til 1850", bls. 154. Emblem, Hetland, Libæk, Stenersen, Sveen og Aastad (þegar ég vísaði hér áður fyrr hélt ég að Sveen og Aastad væri sami maðurinn, enda hafði ég ekki fyrir því að kíkja inní bókina, og það leiðréttist hér með). Mál og menning 1994.)

Síðasta vígi Mára á Spáni var unnið 1492, og í kjölfarið fékk t.d. Kólumbus styrk til sinnar ferðar yfir Atlantshafið, og þannig lauk ferli sem hófst við lok elleftu aldar. Istanbul (Mikligarður, Konstantínópel) féll hinsvegar til hinna múslimsku Tyrkja 1453.

Ef að múslimar væru jafnmiklir gyðingahatarar og nasistar, þá hefðu þeir varla tekið svona vel á móti þeim þá, né leyft þeim að vera tiltölulega afskiptalausum (þeir, eins og aðrir sem ekki voru múslimar, þurftu ekki að taka trúna frekar en þeir kærðu sig um, en þurftu þó í staðinn að greiða auka skatt. Að greiða aðeins meiri skatt er þó skárra en að vera drepinn, eins og gerðist gjarnan í Evrópu, fyrir það eitt að fylgja einhverju afbrigði kristni sem páfanum líkaði ekki - að maður tali nú ekki um að vera eitthvað annað heldur en kristinn.). Málið er einfaldlega það, að ef við berum saman ofsóknir kristinna annars vegar, og ofsóknir múslima hins vegar, þá koma múslimar mun betur út úr þeim samanburði.

þú hefur alls ekki kynnt þér þetta nógu vel, ert sennilega bara að ljúga því til að geta haldið andliti. Kynntu þér til að byrja með upphaf Islam, lestu um það hve umburðarlyndir múslimar voru bæði við kristna og gyðinga. Finnst þér að dæma eigi kristni á fortíðinni ? Mér finndist það alltílagi en þá yrði hún pottþétt lögð niður samkvæmt þínum vilja. Skipulögð trúarbrögð eru reyndar hættuleg en fáfræðin er undirrót alls ills.

Held að þú ættir að kynna þér þetta aðeins betur og spara stóru yfirlýsingarnar.

peace4all:
Ég ætla ekki að virða þig með öðru svari en þessu:

Nafnið þitt er SVO mikil þversögn við það sem að þú skrifar.

Bíddu við, heldur þú virkilega að allir múslimar séu karlmenn?

Konurnar eru líka múslimar!

Mörg múslimaríki eru jú karlaveldi, en ekki öll.

Þetta er nú voða svipað í kristninni. Ég veit ekki betur en að nunnur verði að hylja nánast allan líkamann!

“Múlimar hata konur og eru vondir við þær svo þú ættir ekkert að vera að verja þessi ógeð. Þessir kallar eru samt alveg nógu góðir fyrir þig svo farðu bara til arabalandanna af því þú elskar þá svona mikið!

Islam er vond trú og ekki bara öfgamennirnir sem eru það.”


Það er hægt að túlka kristni lika þannig að konur eigi að vera mönnum undirgefnar. Var Eva ekki sköpuð til að þjóna Adam? Kynntu þér þessi mál áður en að þú talar því að þú veist greinilega ekkert um hvað þú ert að tala. Og hvernig var þjóðfélagsstaða kvenna fyrir ekki meira en 60-70 árum hér á íslandi og öllum öðrum kristnum ríkjum. Var það mikið betri en í Íslam. Ég er ekki að styðja Islam en ég þoli bara ekki svona heimskuleg svör frá svona fávitum eins og þér.

kveðja

Dragan

Þetta er reyndar rangt hjá þér með múslimatrúna, Múhammeð var mótfallinn útbreiðslu trúarinnar.

Vandamálið með trúarbrögð er að þau eru misnotuð í duttlungum mannanna, hvorki kristnir né aðrir eru saklausir af því.

Þessi trúarbrögð eru í eðli sínu og allri uppbyggingu friðsöm og byggir kristni á því td að bjóða hinn vangann. Þó að kristnir trúi á Biblíuna þá er gamla og nýja testamentið eins og svart og hvítt.

Ég er reyndar líka á þeirri skoðun að Pálsbréfin eigi ekki heima í Biblíunni því mér finnst (vil ítreka; mér finnst) þau ganga gegn mörgu því sem Kristur sagði.