Er það ekki ómannúðlegt að halda einstaklingum föngnum í þjáningum sínum, t.a.m. ef þeir hafa hræðilega sjúkdóma og vilja sjálfir af yfirlögðu ráði lina sér þjáningarnar? Er það ekki ómannúðlegt að hindra einstaklinga í að fara með stjórn mikilvægustu eignar sem þeir eiga, þ.e.a.s. líf sitt?

Og ég er alveg sammála því að til séu dæmi um einstaklinga sem t.a.m. hafa glímt við hinn leiða sjúkdóm, þunglyndi, en komist á réttan kjöl og lifa hamingjusömu innnihaldsríki lífi í dag. Þessi dæmi eiga hins vegar ekki að ráða úrslitum í alls óskyldum tilvikum.

,,Dæmi: Ástæða þerrs að bannað er að stunda mök við barn yngra en 14 ára, er vegna þerss að það gæti hugsanlega haft skaða af, og að það er lýklegt að það hefi ekki þroska til þessara gjörða.

Þannig að óbeint gæti það haft varanlega áhrif á ýmind barnsins í uppvexti.(Ef það er önnur veigameiri ástæða endilega bentu mér á hana)´´

Kynmök við barn/börn sem er skilgreint í lögum undir 14 ára aldri er ekki bannað vegna einhver óbeins skaða heldur vegna beins skaða sem barnið verður fyrir. Þannig er þetta ekki dæmi um lög sem eru tilkominn vegna óbeinna skaðlegra áhrifa þ.e. áhrifin eru bein.

,,Ekki samkvæmt íslenskri orðabók, og þá vitna ég beint í hana:´´

Íslensk orðabók útskýrir beina merkingu orða en ekki merkingu orða í talmáli í samhengi við önnur orð. Þannig er ekki fullnægjandi að einungis vitna í orðabókina án þess að útskýra samhengið sem orðið er í sértu að reyna að hrekja þá fullyrðingu mína að orðið sé notað líkt og ég lýsti því.

,,Núna ætla ég aftur að vitna í íslenska orðabók:



Tilvitnun:


Samfélag h, samvist, samvera; stærri eða smærri hópur manna, sem lifa saman (samtímis, á sama stað, í sama ríki o.s frv.), þjóðfélag.



Þá ættir þú að vita hvað samfélag er.´´

Ok flott, út úr þessu er hægt að lesa að ég hef engar sérstakar “samfélagslegar skyldur” eða “samfélagslega ábyrgð” líkt og tíðrætt er um.



,,Ég veit ekki hver segir það, en það er þannig.´´

Já flott réttlæting, það bara er þannig. Hey það er verið að útrýma öllum gyðingum heimsins en ég meina, það bara er þannig.

,,Og hver þá annars að borga lífgunartilrunir látna manna??´´

Tryggingafélög viðkomandi eða ættingjar hans, hjálparstofnanir o.s.frv.

,,En burt séð frá þessum, þá fynnst mér það frekar draumkennd sýn að halda því framm að vímuefna neisla, glæpir og þersháttar ósómi eigi eftir að heira söguni til með afnumi á lögum sem skerða “frelsi” manna til þess að nota eitur lif.´´

Satt, enda hélt ég því aldrei fram. Ég held því hins vegar fram að auðgunarbrotum og ofbeldisbrotum muni stórlega fækka sé bann við fíkniefnum afnumið. Ég hélt því aldrei fram að neysla myndi hætta væri bannið afnumið, hins vegar minnkar hún ekki sé banninu viðhaldið.

,,Ef við lítum á samfélög sem hafa tekið upp á lögleiðingu á “vægum” fíkniefnum á borð við kanabis. Þá tellst það ekki heillandi kostur fyrir barnafjöldskyldur að búa á.´´

Færri Hollenskir unglingar hafa prófað kannabis en t.d. í Danmörku, Noregi og Englandi. Enginn flokkur í Hollandi hefur það á stefnuskrá sinni að banna fíkniefni aftur, heilbrigðisráðuneytið þar í landi auk hagstofunnar tjá hvorar tveggja að afnám bannsins hafi verið skynsamlegt.

,,Enda eru Danir líka búnir að sópa Kristaníu burt, ábyggilega góð og gyld ástæða fyrir því.´´

Jamm, pólitísk hrossakaup.

,,Og mig fynnst það vera voðaleg sjálfsvorkun hjá þér og skugga85 að vera kvarta og veina undan frelsissviftingum á íslandi.´´

Ekki líkja mér við skugga 85, skoðanir okkar eru líkar á einhverjum sviðum en langt í frá öllum.

,,Ekki vissi ég að ísland væri illa statt í þeim málum, á meðan við horfum á þjóðir út í heimi sem leifa ekki einusinn kvennmönnum að sýna á sér andlitið. Vertu bara guðs feginn að vera ekki staddur í þerskonar bananalýðveldi.´´

Það er ekki réttlæting á vondu ástandi að til sé verra. Sjálfsagt er að berjast fyrir frekara frelsi og jafnrétti en við nú þegar höfum þó til séu þeir sem búa við enn meiri kúgun og afskipti ríkisvaldsins en við.

Aldurstakmörk á kynlífi almennt eru ekki nauðsynleg til þess að hafa það sem glæp þegar fullorðin einstaklingur misnotar börn.

Í dag er meira að segja hægt að dæma fyrir misnotkun á unglingum eldri en 14 ára ef fullorðni einstaklingurinn var augljóslega að misnota stöðu sína.

En af hverju ætti fólk úti í bæ að fá að ráða því hvenær maður má horfa á vissar kvikmyndir og hvenær maður má byrja að drekka áfengi eða reykja sígarettur ? Kosturinn við uppeldi frá foreldrum (í staðinn fyrir uppeldi stjórnvalda) er að foreldrar geta metið þroska barnanna og metið hvenær þau eru tilbúin fyrir vissa hluti.

Það er bara gammli steinaldar hugsunar hátturinn.

…Ef þú sparkar í mig þá má ég sparka í þig.

Og eins og í Heiðinnitrú…

…Ef þú drepur í minni ætt þá má ég drepa í þinni ætti.

Segðu mér er þetta ekki orðinn svolítið gömul klisja?

Þetta er svo ólíkt að það er eins og svart og hvítt. Það sem ég er að tala um er mikið einfaldara og friðsamlegra kerfi.

Eða..

Ég verð á mínu svæði, og þú á þínu svæði. Ég leyfi þér að gera það sem þú vilt, á meðan þú leyfir mér að gera það sem ég vill. Og eina undantekningin á frelsinu er þegar hinn aðilinn brýtur frelsið þitt, t.d. með því að fara á þitt svæði án leyfis eða með því að hafa bein neikvæð áhrif á þig (t.d. með ofbeldi eða þjófnaði).

Mannfólkið er búið að venja sig á það að ekki aðeins stjórna öðrum eftir nauðsyn, heldur líka heftir hentisemi. Þetta endurspeglast í ýmsum ónauðsynlegum lögum í dag.

Ég var aldrei að tala um að fella niður öll lög. Heldur hafa hlutina aðeins einfaldari og sanngjarnari. Ekki stjórna hegðun og siðferði annarra eftir hentisemi heldur aðeins þegar það er algjörlega nauðsynlegt. Þegar það veldur BEINUM skaða. Dæmi: Nauðgun, þjófnaður, morð og ofbeldi. Þetta eru pottþétt atriði sem frjálshyggjan myndi aldrei fella úr lögum þar sem þau augljóslega eru fólki skaðlega á beinan hátt.

Vinsamlegast komdu með dæmi um lög sem að frjálshyggjan myndi fella út vegna persónufrelsis, sem mundi hafa þessar hræðilegu afleiðingar sem þú ert búinn að tala um. Ég skal gera mitt besta til þess að útskýra það fyrir þér hvernig þú hefur misskilið dæmið ;)

Skaðar það ekki óbeint aðra að miðla vafasömum áróðri í fólk?

Rétt eins og áfengisauglýsingar gera.

Ég er algjörlega sammála þessu. Það getur haft ÓBEIN neikvæð áhrif. En þar sem þau eru óbein þá er ekki hægt að ætlast til þess að fólk beri ábyrgð fyrir þeim. Dæmi: Þú segir konunni þinni að þú hafir haldið framhjá henni. Daginn eftir fremur hún sjálfsmorð. Berð þú ábyrgð á dauða hennar eða hún sjálf ? Augljóslega hefði hún ekki drepið sig á þessum tíma ef þú hefðir ekki gert þetta. En það þýðir ekki að konan beri ekki lengur ábyrgð á eigin hegðun og lífi. Alveg eins og ef þú byrjar að drekka eftir að hafa séð bjórauglýsingu þá er það samt á þinni ábyrgð að hafa tekið þá ákvörðun.

Ég spyr það sama, og bara fíkniefni yfir höfuð (tópak og áfengi meðtalið).

Gott mál ef þú ert persónulega ekki að nota þessi efni. Og frábært ef þú nærð að halda þig við það alla ævi. En af hverju er það ekki nóg ? Af hverju þarf að þröngva þessum heilsusamlega lífstíl þínum yfir fólk gegn þeirra eigin vilja ?