gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 166

Hvað á að gera við ritstuld?

Nú vil ég heyra álit ykkar. Hvað finnst ykkur að bæri að gera ef það kæmist upp að grein sem hefur verið samþykkt hér á Bókum væri stolin? Finnst ykkur að það ætti að leyfa henni að vera áfram eða ætti að láta eyða henni út? Ætti framvegis að hafna greinum frá viðkomandi huga? Hvað finnst ykkur? Því ég lít persónulega mjög alvarlegum augum á ritstuld.

Ég er samt ekki að segja að neinn ritstuldur hafi átt sér stað (a.m.k. ekki ennþá). Ég er einungis að spyrja hvað ykkur fyndist ef slíkt kæmist upp.

Segið mér endilega ykkar skoðun á málinu. _____________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Já þarna er ég sammála, ritstuldur er háalvarlegur hlutur. En þú vilt fá álit á hvað skyldi gera, ég fyrir mitt leyti myndi eyða greininni út. En það yrði náttúrulega að vera alveg ótvírætt, og helst öll greinin. Svo ætti bara að senda aðilanum skilaboð og spyrja hann útí þetta, en það ætti nú kannski jafnvel að gera það áður en greininni er eytt.

Það ætti allavega að reyna að hafa samband við aðilan og gá hvort hann geti útskýrt, ef hann getur það ekki, eða svarar ekki… þá er ég hlynntur því að greininni sé eytt með öllu.

já, það held ég…

 _________________________
<a href="http://www.simnet.is/unnst">ha?</a>(sorry if i don't like to write the way you like to read)</p

Fyrra álit

kokos fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég verð að segja að mér finnst ritstuldur verulega alvarlegt mál og ég sé ekki mikið að því að fjarlægja stolnar greinar.
Eða er verið að bjóta á tjáningafrelsi sé það gert? Tjáningafrelsi hvers þá? Þjófsins að fá að tjá sig með þýfi? - hefði haldið að vernd á höfundarrétti ætti að ganga fyrir. Ég tek það fram að ég er að tala almennt hér, en ekki að vísa til neinnar sérstakrar greinar.

Nú setjum svo að huganotandi sem kannski heitir Æ birti hér grein, sem annar maður er höfundur af og birst hefur áður opinberlega, segjum að þetta sé bara venjulegt copy/paste, en höfundar sé ekki getið, Þegar Æ birtir greinina hér segist hann kannski ekkert vera höfundur sjálfur, minnist bara ekkert á neinn höfund.
Nú auðvitað er séns að Æ hafi bara gleymt að geta höfundar, hann hafi alls ekki haft í hyggju að ræna annarra manna skrifum, eða kannski er Æ bara krakki kannski svona 12 ára (kannski sagðist hann vera 12 í annarri grein sem hann sendi og því líklegt að hann sé á þeim aldri) og gerir sér ekki grein fyrir hvað ritstuldur er, og af hverju á að geta höfundar þegar maður birtir annarra manna skrif.

En allavega hvernig sem í málum kann að liggja þá ætti að gefa þeim aðilum sem hugsanlega hafa framið ritstuld að gera grein fyrir máli sínu, og kannski skýra út fyrir fólki af hverju maður á að virða höfundarrétt ef það veit það ekki…

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Já, það getur vel verið að Æ hafi ekki haft í hyggju að ræna annarra manna skrifum. En það er ekki ætlunin sem skiptir máli þegar öllu er á botninn hvolft. Menn geta vel gerst sekir um ritstuld óvart, þótt þeir hafi ekki ætlað sér að gera það. Hafi þeir ætlað sér að gera það þá er málið bara enn alvarlegra (ég tala nú ekki um hafi þeir ætlað sér að græða á því líka, t.d. með útgáfu eða eitthvað slíkt). En það getur samt heitið ritstuldur þótt engin ætlun hafi búið að baki.

Annars finnst mér það ekki vera nein vörn að Æ hafi ekki tekið fram að hann væri höfundur greinarinnar sem hann sendi inn. Þvert á móti er eðlilegt að gera ráð fyrir því að hann sé höfundurinn nema annað sé tekið skýrt fram. Eða er það ekki langeðlilegast?

Mér finnst það hins vegar horfa pínulítið öðruvísi við ef Æ er bara 12 ára. En samt verður að fjarlægja greinina. _____________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

kokos fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég er alls ekki að halda uppi neinum vörnum fyrir Æ og ég er á því að svona grein hefði átt að vera fjarlægð, það fyrir hinu versta, en auðvitað verður að taka afstöðu, með réttum höfundi greinar eða þeim sem “stelur” henni. Og ég er allveg sammála þér í þessu máli annars.

Fyrra álit

catgirl fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Mér finnst skipta máli hvernig “ritstuldurinn” er framkvæmdur.

Mér finnst allt í lagi að fólk skrifi um eitthvað sem það fann annarstaðar ef það skrifar um það og láti svo flakka með annað hvort með link eða copy - paste dótaríið sem það fann, fyrir neðan skoðanir sínar.
Og setja með hvaðan þetta var tekin og eftir hvern það var.
En copy - paste ekki bara inn án þess að segja eitt einasta orð meira um það.

Ef greinin er orðin samþykkt þá finnst mér eiginlega frekar að leyfa henni að vera inni heldur en að taka hana út, Kannski voru þetta bara mistök hjá viðkomandi manneskju sem einfaldlega vissi ekki betur. Frekar að tala við manneskjuna um þetta og vera varasamur um greinar í framtíðinni ef þær líta út fyrir að vera stolnar einhverstaðar frá.

Kv. kisustelpan

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ef þú birtir texta eftir einhvern annan og tekur fram eftir hvern hann er, þá er ekki um ritstuld að ræða. Þá ertu bara að vitna í texta eftir einhvern annan :) _____________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

catgirl fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Fólk lítur nú mismunandi augum á það…..

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Ég hef kannski ekki verið nægilega skýr þegar ég svaraði þér áðan.

Ritstuldur er skilgreindur í lögum. Og samkvæmt lögum telst það ekki ritstuldur að nota texta eftir einhvern annan ef maður tekur fram eftir hvern hann er. Það er aftur á móti ritstuldur að eigna sér verk annarra (láta eins og maður sé sjálfur höfundur þeirra). En svo er því bætt við að um sanngjarna notkun á texta sé að ræða. Það má til dæmis ekki taka heila bók eftir einhvern annan og gefa hana út og reyna þannig að græða á henni; Það telst ekki sanngjörn notkun, jafnvel þótt maður taki fram eftir hvern hún er. En þá er líka verið að brjóta lög um útgáfurétt (sem eru bara hluti af lögum um höfundarrétt).

Þess má geta að orðið “höfundarréttur” er tvírætt. Höfundarrétt má greina í fjárhagslegan rétt (útgáfurétt) annars vegar en í sæmdarrétt hins vegar. Fjárhagslega réttinn geta menn misst; höfundur getur t.d. selt útgáfuréttinn. Og það er bannað að taka texta annarra og gefa hann út án leyfis. Þessi fjárhagslegi réttur erfist líka. Það gerir sæmdarrétturinn ekki. Í sæmdarréttinum felst hins vegar að höfundur eigi rétt til þess að “nafns hans sé getið eftir því sem við á þegar verk hans eru birt almenningi” eins og segir í Lögbókinni þinni (Björn Þ. Guðmundsson, Lögbókin þín (Reykjavík; Bókaútgáfan Örn og Örlygur, 1989) bls. 213). “Í öðru lagi” segir ennfremur, “er um að ræða rétt höfundar til þess að virt séu höfundarsérkenni hans og höfundarheiður” (ibidem). Það er því skylt að geta heimilda þegar maður setur fram texta, hugmyndir, rök, kenningar, túlkanir o.fl. sem eru ekki manns eigin.

Þannig getur meira að segja sá sem á útgáfuréttinn á einhverju tilteknu verki gerst sekur um ritstuld ef hann tekur ekki fram eftir hvern verkið er. Segjum t.d. að Mál og menning gefi út bók eftir Þórberg Þórðarson (segjum að þeir eigi útgáfuréttinn) en taki ekki fram að bókin sé eftir Þórberg. Þá er hafa þeir gerst sekir um ritstuld. Þeir hafa þá að vísu ekki brotið lög um útgáfurétt en þeir hafa brotið lög um sæmdarrétt.

En þegar öllu er á botninn hvolft telst það aldrei ritstuldur að vitna í nokkrar línur sem einhver annar hefur skrifað ef maður tekur fram eftir hvern þær eru. Eða eins og þú settir þetta upp: “Mér finnst allt í lagi að fólk skrifi um eitthvað sem það fann annarstaðar ef það skrifar um það og láti svo flakka með annað hvort með link eða copy - paste dótaríið sem það fann, fyrir neðan skoðanir sínar. Og setja með hvaðan þetta var tekin og eftir hvern það var”. (áhersl. mín). _____________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

kokos fyrir 22 árum, 2 mánuðum

Bara aðeins eitt í viðbót um þetta. Ef grein sem er líklegast stolin er eytt, þá finnst mér mjög mikilvægt að láta viðkomandi vita hversvegna greininni var eytt og útsýra fyrir honum hvað ritstuldur er, og af hverju maður á ekki að birta annarra manna skrif sem sín eigin, -sérstaklega ef viðkomandi er bara kannski 12 ára og ritstuldurinn eiginlega bara óvitaháttur.

Fyrra álit

Bækur

Bækur

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Umræður um bækur

Hvað á að gera við ritstuld?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi