Já, það er sama hér. Þetta er alveg óþolandi; sérstaklega þegar ég fer í Kringluna eða eitthvað, þá sé ég beinlínis fólk alls staðar, og finn stundum fyrir því ef ég teygi höndina í átt að því. Fríkí.

Nei, það er rétt. Þú ert líklega bara snargeðveik.

Hmm… Hann Thurber vinur okkar virðist ekki ætla að svara… Kannski sambandið sé slæmt hjá honum í kvöld. Annars var ótrúlegt, Dóri, þegar ég las svarið þitt, hvað ég fann sterkt fyrir einhverri návist. Þetta er alltaf erfitt þegar um svona langar vegalengdir er að ræða, en eitthvað við persónu þína er þessi valdandi að hún geislar. Mér finnst eins og hér sé staddur maður, sterklegur, einhver sem þú leist upp til en er farinn núna. Passar þetta, eða er ég kannski að greina eitthvað frá öðrum...

Hver var að binda sig við kantískt svar? Lastu innlegg mitt? Ef þú hefðir gert það (og skilið það) hefðirðu sé að ég minntist líka á hvað væri athugavert við kantískt svar í þessu tilfelli, og kom svo með annað sem var ekki kantískt. Lestu nú umræðurnar áður en þú fullyrðir.

Ergo (svarið við spurningunni): “Þú átt að fara að lögum því það eru hagsmunir þínir”. Í tvennum skilningi: Það eru þínir hagsmunir í veði séu lög ekki til staðar & það er þér í hag að verða ekki refsað (náttúrulega). Geti Jón fallist á að eiginhagsmunir séu nægileg stoð til lagasetningar hlýtur hann að fallast á að sömu rök nægi til að fara eftir téðum lögum.

Nú, þú ert greinilega að sækjast eftir einhvers konar kantísku svari. Gott og vel. Það verður þá að gera Jóni Jóns ljóst að ef allir myndu breyta eins og hann myndi samfélagið vissulega leysast upp í glundroða. Grundvöllur setningar lagagreinar er þá að lögin hefti athæfi sem kæmi samfélaginu í heild illa væri það stundað af öllum. En helstu mótrökin eru náttúrulega þessi klassísku; hvernig skilgreinum við athæfið. Getum við sagt að það sé alltaf rangt að stela? Eða er réttlætanlegt að stela...

gripin þín hljóta að vera áhugaverð ef þú stillir B-strenginn í H….

ábyggilega met í fjölda stafsetningarvilla miðað við lengd svars…

Þessi dökkhærði, ekki spurning.

Friðbjörn. En hann er ekki enn farinn að svara því, svo þú getur alveg endurskírt hann. Ps. If life is a radio, turn it up to ten. Hljómar ekkert skynsamlegar, en enskan er að minnsta kosti rétt svona.

hljómar hrikalega ógirnilega. og “konan í eldri kantinum” heitir Madhur Jeffrey og er fræg. hvernig ferar maður annars hrísgrjón?

Er þetta meiri steypan? Ef þú hefðir fyrir því að athuga staðreyndir áður en þú kemur blaðskellandi með einhverjar bifvélavirkjafullyrðingar hefðirðu kannski kíkt í orðabók. Ég mæli með að þú athugir http://lexis.hi.is/cgi-bin/ritmal/leitord.cgi?adg=innsl og sláir inn téð orð, hvort sem er “þús” eitt og sér, “þúshundrað”, “þúshundraðsár” eða hvað sem þú vilt fá nánari upplýsingar um. Þarna er að vísu lítið um skýringar því miður, en ætti að sanna fyrir þér að umrædd orð eru virkilega til....

Ef þú læsir textana myndirðu hins vegar kannski læra að stafa.

Jæja litla bjánaprik. Þér að segja þýðir forskeytið þús- “tíu” en ekki “þúsund”. Þannig er “þúsund” stytting á “þúshundrað”. Þúsöld er fullkomlega gilt orð og þýðir nákvæmlega það sama og tugöld (sem mun seint útleggjast sem áratugur eins og þú heldur fram) eða tíu aldir. Annar póll er einnig sá að öld þarf ekki endilega að þýða hundrað ár, heldur getur merkt eitthvað ákveðið tímabil, sbr. vargöld, víkingaöld, o.s.frv. Út frá því má skilja þúsöld sem “þúsund ára tímabil”. Hvort tveggja er...