ljufa fyrir 23 árum Fjöldi lestra: 465

Er guð sem enginn trúir á til?

Gefum okkur aðstæður. Segjum sem svo að guð sé til og að fullt af fólki trúi á hann. Hugsum okkur svo að hundrað árum seinna séu allir hættir að trúa á þennan guð. Er hann þá ennþá til ef enginn trúir á hann og enginn veit af honum?

Þessi pæling er kannski svoldið skyld pælingunni um hvort það heyrist hljóð þegar tré fellur og enginn er nálægt til að hlusta á hljóðið!

Mér finnst svoldið erfitt að útskýra þessa pælingu en ég ætla að gera mitt besta.
Í mínum augum felst máttur trúarinnar í því að trúa. Þannig skiptir kannski ekki öllu máli hvort fólk trúir á guð, móðir náttúru eða bara sjálft sig, bara ef það trúir á eitthvað. Trúin flytur fjöll.
Þarafleiðandi ef ótrúlega margir trúa á eitthvað og sameinast í bænum sínum, fer svo mikil orka í það að það eru miklar líkur á að bænir þeirra rætist.

Segjum sem svo að maður biðji guð um að hjálpa sér. Hvaða svar fær hann? Jú, hann fær svarið “Guð hjálpar þeim sem hjálpa sér sjálfir” og fær þarmeð styrk til að hjálpa sér sjálfur.

Þessi pæling kviknaði í hausnum á mér þegar ofurkusa [Kusa í tilvistarkreppu!] spurði í grein sinni afhverju enginn trúir lengur á guð. Kannski hefur trúin bara færst yfir á mátt mannsins, þ.e. hæfileika hans til að gera ýmislegt s.s. finna sífellt upp nýja hluti o.fl. Eða þá að fólk vill bara halda trú sinni fyrir sig ekki hlusta á endalausar prédikanir presta heldur hafa möguleikann á að mynda sér sjálft sína skoðun á hlutunum.

Þessvegna er ég að velta fyrir mér hvort að guð sem enginn trúir á sé til? Hefur hann einhvern mátt? Hvað getur hann gert?

Kveðja,
Ljúfa /sem trúir á guð og sjálfa sig :)

disaben fyrir 23 árum

Veistu, ég gæti ekki verið meira sammála þér.
Ef það er einhver guð sem enginn trúir á er hann væntanlega ekki til og ef hann er ekki til getur hann ekkert gert og hefur engan mátt :)

Í sértrúarsöfnuðum er fólk saman komið til að tilbiðja einhvern guð eða eitthvað því um líkt. Þessi guð þarf ekki endilega að “vera til” eins og sumir halda, heldur skapa þau svo gríðar mikið orkusvið í kringum sig, sem fólk telur vera guð. og það er því bara gott mál að trúa:)

Guð er í sjálfu sér bara orka sem við gefum frá okkur, eins og oft hefur verið sagt er hann allt það góða í kringum okkur og allt það góða í okkur.

Það þarf því ekki að vera að það séu endilega til margir ólíkir guðir, heldur er þetta í raun bara einn og sami guðinn…sem er sem sagt bara orkan frá okkur…þetta er amk eitthvað sem ég held.
Hvort að þetta er rétt eður ei veit ég ekki…en ég held að okkur mönnunum sé ekkert ætlað að pæla í guði…við eigum bara að trúa og ekkert meir, því það sem er hinum megin er ofar okkar skilningi.
Það var í raun þess vegna sem Biblían var gefin út, til að einfalda allt fyrir okkur mönnunum. Því við getum einfaldlega ekki skilið þá sem eru æðri okkur, rétt eins og ánamaðkurinn skilur okkur ekki…eða eitthvað í þá áttina.

En ég er kannski komin soldið út fyrir efnið…en allavega er þetta trú mín…þó að þetta sé soldið brenglað :)

Kveðja
Disaben :)

Passaðu þrýstinginn maður!!

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Biblían gefin út til að einfalda allt fyrir okkur mönnunum? Hefur þú lesið Biblíuna? Greinilega ekki. Þar er alls ekki verið að einfalda alla hluti (a.m.k. ekki það mikið að við getum skilið Guð). En það sem mestu máli skiptir í Biblíunni er skýrt: “Því svo elskaði Guð heiminn að hann gaf son sinn eingetinn til þess að hver sem á hann trúir glatist ekki heldur hafi eilíft líf” (Jóh. 3:16)

Fyrra álit

calcio fyrir 23 árum

Auðvitað er guð (með litlum staf því þetta er enginn sérstakur guð) sem enginn trúir á til þrátt fyrir trúarleysið. Þó enginn trúi á hlutinn er hann auðvitað til þrátt fyrir það -hafi hann verið til to begin with. Ef ég gerist einsetumaður og lifi af landsins gæðum og allir gleyma mér -þá er ég samt til.

Pælingar í heimsspeki virðast oft því marki brenndar að þær reyna að afsanna, eða efast um, sannindi sem eru viðurkennd. Dæmið um hvort hljóð fallandi trés heyrist þó enginn sé til að heyra er dæmi um spurningu sem vísindi hafa svarað en heimspekingar skella skollaeyrum við. Hljóð eru hljóðbylgjur sem vissulega verða hvort sem einhver er til að nema þær eða ekki. Þannig heyrist vissulega hljóð. Hvort kemur á undan, hænan eða eggið -er önnur slík spurning. En heimspekingar eru uppteknir við að svara spurningunum þrátt fyrir það og það er einmitt þessi þrjóska sem kemur óorði á heimspekina.

Kannski ég þrói þetta svar mitt við greininni í heila grein síðar, en læt þetta duga að sinni.

Kveðja,
Calcio.

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Heimspekin skellir ekki endilega skollaeyrum við raunvísindum heldur þorir hún að spyrja þessarra spurninga óháð þeim. Hún getur síðan tekið afstöðu útfrá þessum vísindum. Heimspekin þorir að efast um að staðreyndir séu staðreyndir. Raunvísindin standa m.a. á þeim grunni að það sem við skynjum í kringum okkur séu staðreyndir, heimspekin setur spurningarmerki við það hvort þessar staðreyndir séu staðreyndir.

Fyrra álit

hamrotten fyrir 23 árum

trú þrífst ekki nema á hana sé trúað, seigjum sem svo að eftir 100 ár mundi enginn t´rua á hinn sanna guð(samahver sosem það er) þá mundi hann ekki vera til, vegna þess að trú getur ekki þrifist nema fyrir tilstilli trúenda………

Twat

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Þetta finnst mér ótrúlega skondin rökvilla. Ef það hefur einhverntíma verið til Guð sem skapaði heiminn og allt, þá er hann ennþá til þrátt fyrir að enginn trúi á hann.
Það var enginn til að trúa á Guð áður en hann skapaði heiminn, samt var hann til nógu lengi til að skapa hann.
Ef það er því í raun og veru til Guð sem skapaði heiminn þá hefur trú manna engin áhrif á tilvist hans.

kv.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Eg verd ad taka undir med Froztwolf i thessu mali. Annad hvort er gud til eda ekki. Thad skiptir engu mali hvort a hann er truad eda ekki. Ekki frekar en thad skiptir mali hvort vid truum ad til seu svartir svanir eda ekki. Their eru samt til. Gud haettir ekki ad vera til thott enginn trui lengur a hann frekar en hann verdur til ef einhver truir a hann.

Her er kannski gott ad gera greinarmun a gudi sjalfum og hugmyndinni um gud. Hun verdur til ef einhver truir a hann og hun ferst ef enginn truir a hann (reyndar ef enginn truir a hann og hun gleymist).

___________________________________

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Hér ert þú að rugla saman trú og Guði.

Trú þrífst ekki nema á hana sé trúað, þetta er rétt. Þetta leiðir til þess að ef allir kristnir myndu hætta að vera kristnir þá myndi kristnin líða undir lok. Af þessu leiðir þó ekki að Kristur eða Guð muni líða undir lok.

Fyrra álit

hamrotten fyrir 23 árum

Twat

Fyrra álit

Ofurkusa fyrir 23 árum

Æðisleg grein hjá þér ljúfa!

Já, þetta er að miklu leyti skýringin! Fólk vill hafa eigin skoðanir og fæstir vilja vera að básúna þeim í annað fólk. Ég persónulega get samt ekki sleppt trúnni minni á guð en ég viðurkenni að með bæninni fáum við einungis styrk til að halda áfram í því sem við erum að gera, þess vegna má segja að guð sé eins konar “alheimsandi” sem býr í öllum mönnum, dýrum og hlutum. Mönnum er síðan frjálst að kalla hann það sem þeir vilja.

En í framhaldi af þessu, langar mig að varpa fram annarri spurningu sem tengist óneitanlega talinu um guð. Ég vil nefnilega meina að allt sem gerist sé í hendi guðs (eða “alheimsandans”) og heimurinn sé til vegna hans. Ég er örlagatrúar og held að allt sem gerist sé fyrirfram ákveðið. Er það slæm trú? Það er alls ekki þannig að ég hugsi aldrei neitt og láti bara allt koma með kalda vatninu heldur finnst mér að allt sem gerist hljóti að vera örlög og hlutirnir sem gerast í kringum mig gerist til að ég geti lært eitthvað að þeim.

Er rangt að trúa svona? Er ég kannski ömurleg að vera að segja þetta? Ég vildi gjarnan fá álit hjá fleirum og endilega hripið til mín fáeinar línur ef þið nennið!

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Mér finnst leiða af örlagatrú að Guð sé bæði höfundur góðs og ills. Það er eitthvað sem ég get ekki sætt mig við. Ég get hinsvegar sætt mig við að Guð noti hið illa til góðs.

Við mennirnir höfum frjálsan vilja og erum ábyrgir gjörða okkar. Það er a.m.k. mín skoðun.

Fyrra álit

WorkZ fyrir 22 árum, 11 mánuðum

já er þetta ekki eitthvað sem mannkynið hefur verið að reyna að skilja frá upphafi!!!hvort hið mikla afl hafi alltaf verið með þeim og hvers vegna það yfirgaf það!!!!
allir hafa jú skoðanir og eru þær allar misjafnar. hver er röng og hver er rétt?
ekki veit ég það frekar en einhver annar!!
en hinsvegar hef ég skoðun á örlagatrú og forlagatrú!!!
til að byrja með finnst mér að það ætti að koma fram að þessar trúr eru svipaðar en ekki sami hluturinn að mínu mati!!!
örlagatrú byggist á þeirri friðþægingu að allt sé ákveðið fyrir fram þannig að maður getur engu breytt.þar með hefur maður ekkert val né sjálfstæðan vilja maður er einskonar “róbot”.ef ég ákveð að fara til hægri, þá er það ekki ég sem ákvað það heldur var það “guð” eða eitthvað álíka!!!engu er hægt að breyta þar af leiðandi því allt átti að vera svona!!
múhameðs trúar fólk trúir mikið á þetta!!að maðurinn sé dæmdur áður en hann fæðist!!
en ef maður fer að spá í logígið í því þá kemst maður að því að sama hvernig þú hegðar þér í lífinu þá skiptir það ekki máli, það er búið að dæma þig!!!
einnig ef fólk hallast á þessa braut þá er annað sem það ætti að ráða auðveldara við en aðrir en gera það ekki, en það er dauði vina eða ættingja!!!því ef það er fyrir fram ákveðið þá hefðir þú ekki getað gert neitt til að breyta því!!þetta var vilji “guðs” and life must go on!!
þarna ber að líta margar gloppur og galla í örlagartrú sem mörg trúarbrögð ganga út á!!
en hins vegar forlagartrú er meira sveigjanlegri!!
hún byggist upp á svipuðum grundvelli og örltr. búið að ákveða fyrir fram, en hún gefur manni meira val!!
það er lögð braut fyrir framan mann sem liggur í ákveðna átt, en maður er sjálfur látinn velja og hafna!!!
þú ákveður hvort þú ferð til hægri eða vinstri!!
báðar jöfnurnar eru til, en þú veist ekki hvor er betri og hvor er verri, valið er þitt!!!
sjálfur er ég forlagatrúar og þætti mér gaman ef einhver hefur einhverja skoðun á þessu hjá mér!!!

einnig fannst mér athyglisvert með hvort “guð” væri til ef hætt væri að trúa á hann!!!
skemmtilegt hugtak trúarbrögð ekki satt!!
hvað eru þau eiginlega orðin mörg???
einnig finnst mér fyndið að fólk talar mikið um “guð” en minnist ekkert á “djöfulinn”!!
trúir fólk á “guð” en ekki á “djöfulinn”?
einu sinni var sagt að mesti sigur “djöfulsins” hefði verið að sannfæra mannkynið að hann væri ekki til!!!er það málið??hefur “djöfullinn” unnið?

ég ætla ekki að fara lengra í bili því mig langar að fá einhverjar skoðanir áður en ég held áfram!!!

“Ef öl er böl

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 11 mánuðum

hér er hægt að draga línu á milli:

forlagatrú->ábyrgðaleysi.

Það að við einfaldlega geturm hugsað hlýtur að kollvarpa
öllum rökum um forlagatrú.

Hvað segirðu þegar þér mistekst? Heldurðu því statt og
stöðugt fram að það hafi “átt” að fara svona.

Vissulega eru það einungis óhjákvæmilegir hlutir sem
“gerast”, en við getum haft vald yfir því hvað er
“óhjákvæmilegt”.

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Einmitt, thad er haegt ad halda thvi fram ad allt sem gerist se i einhverjum skilningi naudsynlegt an thess ad halda fram forlagahyggju/orlagahyggju.

Eg held ad eg hafi sagt allt sem eg get um orlagahyggju og naudhyggju i grein minni “Naudhyggja og orlagahyggja hja stoumonnum” her a Heimspeki ef einhver hefur ahuga.

___________________________________

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 11 mánuðum

En við GETUM haft áhrif á það sem gerist, er það ekki.
Forlagahyggja býður ekki upp á þann valkost því okkur var
ætlað að gera hlutina eins og við gerum þá. Það að við
getum haft áhrif á hvað er óhjákvæmilegt, eins og með því
einfaldlega að framvæma, passar ekki við þessa hyggju.

Endilega sendu samt link á greinina þína :)

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 11 mánuðum

Herna er linkurinn:
http://www.hugi.is/heimspeki/greinar.php?grein_id=21285

___________________________________

Fyrra álit

WorkZ fyrir 22 árum, 11 mánuðum

ég held að fólk sé að misskilja soldið hugmyndafræðna á bak við forlagatrú!!

það mætt líkja henni við hliðstæðan heim eða tíma!!!eins og hefur verið haldið fram þá er tíminn vídd sem maðurinn hefur ekki náð að skilgreina til hins ýtrasta (eins og svo margt annað) og er þá ekki hægt að álykta að ef tíminn er form af vídd þá gætu hugsanleg verið til endalaust margar víddir í endalaust mörgum víddum!!
forlagatrú gefur okkur valmöguleika á að breyta eins og við viljum í þeirri vídd sem við tilheyrum!!hinn valmöguleikinn er líka til en bara í annari vídd!!ef fólk hefur horft á sliders þá útskýrir það soldið þessa kenningu!!!
samtkvæmt örlagatrú þá er bara til ein tímalína sem er sú sem við lifum í og þar með er kenning vídda hafnað!!!þar gerast hlutirnir án þess að við ráðum við þá!!!

hugsanlega er merking forlagartrúar sú sama og örlagatrúar en mér finnst orðlagið samt segja soldið meira, sko hvernig orðið er byggt upp!!

“Ef öl er böl

Fyrra álit

sljo fyrir 23 árum

Ég ætla að svara einfaldlega spurningunni sem þú lagðir fram Ljúfa án þess að velta mér nokkuð upp úr því hvernig guð er.
Það hafa margir leitast við því að sanna eða afsanna það hvort guð sé til. Nokkrir hafa líka reynt að sanna að það sé bara til einn guð (og aðrir velt því fyrir sér af hvaða kyni guð sé). Frakkinn og heimspekingurinn Descartes reyndi t.d. að sýna fram á það að við værum til og komst að þeirri niðurstöðu (í stuttu máli sagt) að til þess að við gætum verið til þá þyrfti guð að vera til . (Fólk man kannski eftir “ég hugsa því er ég”). Síðan notaði hann sér rökfærslu til þess að sanna tilvist guðs. Heimspekingurinn Nietzche hinsvegar sýndi fram á dauða guðs. Þannig mætti lengi telja.
Í þessu sambandi öll saman vil ég minna á sögu sem til er af heimspekingum þar sem þeir rökræddu hver við annan um það hversu margar tennur hestur hefði en datt að sjálfsögðu aldrei að kíkja upp í hestinn. Svipað er kannski farið með umræðuna um það hvort guð sé til eða ekki og gildir einu hvort það hafi einhver tíman verið trúað á hann eða jafnvel ennþá. Ég trúi til dæmis því að til sé líf á öðrum hnöttum, meira að segja vitsmuna líf svipað því sem er hér á jörðinni hins vegar er ég í engri aðstöðu til þess að segja að sanna mitt mál og reyndar enginn annar hér á jörð og sama á við um guð. Persónulega trúi ég á guð en sú vitneskja að aðrir geri það líka breytir því miður sjaldnast miklu fyrir mig því það gerir fólkið ekkert betra.

Sljó

Fyrra álit

ljufa fyrir 23 árum

Takk fyrir ábendinguna Frostwolf, ég gleymdi alveg að hugsa út í að guð skapaði heiminn :)

En ég var nú samt meira að meina svona að ef guð er bara hugmynd mannanna og heimurinn varð til án aðstoðar guðs…

En þrátt fyrir þessar pælingar ég trúi samt á guð (sem svona alheimskraft ef það má orða það þannig)

Fyrra álit

axiom fyrir 23 árum

Gætum við semsagt öll byrjað að trúa á nýjan guð og hann myndi allt í einu verða til?

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Ljufa virðist vera að spyrja um Guð sem “Anthropomorphic expression”.
Þetta er hugtak sem ég sá reyndar fyrst í Discworld bók. Hugtakið þýðir uþb. Persónugervingur fólksins, að ég held.
Þetta er sem sagt einhvers konar guðir eða vættir sem eru til vegna þess að fólk trúir á þá. Því fleiri sem trúa á þá, því sterkari eru þeir.
Death (The grim reaper) er gott dæmi um Anthropomorphic expression.

Svoleiðis verur verða (í okkar heimi) ekki til þó að við byrjum að trúa á þær, en þær geta samt haft gífurleg áhrif á samfélagið og jafnvel söguna, svo að þær gætu allt eins verið til. Lítið bara á kirkjuna í gegnum aldirnar, krossferðirnar, trúarstríð múslima og gyðinga og alls kyns þjóðsögur um álfa og tröll.
Ekkert af þessu er sannað að sé til í alvörunni (Ég ætla ekki að fara út í það hér) en allt hefur þetta misstór áhrif á samfélagið eftir því sem fleiri trúa því. Hver hefur ekki gáð undir rúmið eftir “vonda kallinum”?

kv.

Fyrra álit

Tweaky fyrir 23 árum

Núna hallast flestir að þeirri kenningu að alheimurinn hafi orðið til í risastórri sprengingu sem myndaði síðan gasský og gasskýið tók að þéttast o.s.frv. Nú til dags hallast talsvert færri að þeirri kenningu að Guð hafi skapað heiminn þó að sú kenning hafi verið góð og gild í margar aldir áður en hin kenningin var “sönnuð”. Ég er alls ekkert viss á því hvernig alheimurinn varð til eða út frá hverju hann varð til.

En fyrst þessi sprenging varð til þá hlýtur einhver eða eitthvað að hafa komið henni af stað. Varla gerist eitthvað af sjálfu sér? Þarf ekki orku til að framkvæma vinnu? Ég bara spyr.

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum

Það er einmitt pláss fyrir Guð í Big Bang kenningunni eins og Tweaky er að segja. Talið er að heimurinn hafi byrjað sem singularity (man ekki hvað það heitir á ísl.) sem sprakk.
Spurningin er: Hver eða hvað skapaði þetta singularity?
Var það Guð?
Myndaðist það af sjálfu sér?
Myndaðist það af tilviljun?

Ég hallast að því að það hafi verið Guð af einhverju tagi, þó svo hann sé líklegast mjög ólíkur því sem stendur í biblíunni, kóraninum eða nokkru öðru helgiriti.

kv.

Fyrra álit

Ofurkusa fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Já þessi “hvellur” sem þú ert að tala um er kallaður “MIKLI HVELLUR” og hann á að hafa hrundið heiminum af stað. En eitthvað hlýtur að hafa valdið mikla hvelli, ég held að það mætti alveg segja að það hefði verið guð eða “alheimsandinn” eins og ég kýs að kalla hann.

En aðrir vilja meina að heimurinn sé ekkert annað er röð tilviljana svo að mikli hvellur getur alveg eins hafa átt sér stað fyrir tilviljun. Annars held ég að það sé til nákvæm jarðfræðileg skýring á honum þannig ef einhver er vel að sér í jarðfræði ætti hann að geta útskýrt þetta fyrir okkur….. :)

Fyrra álit

Augustus fyrir 23 árum

Í Discworldbókinni “Small Gods” er þessari spurningu Ljúfu einmitt velt upp.

Þar veslast guðir upp og deyja ef að enginn trúir
á þá.

Summum ius summa inuria

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

En í “Small Gods” hafa þeir þó alltaf séns, þeir eru alltaf til og verða e.t.v. svo heppnir að einhver fer að trúa á þá aftur.

Annars er ágæt grein einhvers staðar á Vísindavefnum eftir hann Róbert H. Haraldsson (minnir mig) um þetta efni, þar sem hann bendir m.a. á að þó svo að guð hafi verið búinn til af mönnum þá geti hann alveg verið til, samanber það að Reykjavík er búin til af mönnum og verður til lengur en hver einstakur maður fyrir sig.
Ef einhver maldar í móinn og segir að Reykjavík sé sjáanleg og áþreifanleg þá má einnig benda á stærðfræði og tungumál sem menn bjuggu til en geta þó hvorki séð né þreifað á. Það eina sem við sjáum er birting þessara fyrirbæra, en við sjáum þau aldrei sjálf.

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Athyglisverð staðhæfing að stærðfræðin sé búin til af mönnum. Er þetta rétt? Fann maðurinn upp stærðfræðina eða uppgötvaði hann aðeins reglur hennar? Er ekki 2+2=4 óháð manninum? eða varð 2+2=4 afþví að maðurinn bjó til þessa reglu? myndi það ganga upp að 2+2 væri 5?

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 12 mánuðum

reyndu að hugsa þer talnakerfið út frá því af tölurnar okkar væru ekki tíu heldur átta, tvær eða sextán, þetta hjálpar að skilja.

þannig að:
base 2: 1010 + 1010 = 10100
base 8: 6 + 6 = 14
base 16: 100 = 256

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

OK ég fellst á það að í stærðfræði eru hin og þessi kerfi og hinar og þessar aðferðir búnar til af mönnum. En stærðfræðin byggir á ákveðnum staðreyndum sem eru óhagganlegar og óháðar mannlegri tilvist, t.d. eru n fílar alltaf jafnmargir óháð því hvaða kerfi þú notar til að telja þá. En stærðfræðin er semsagt búin til af mönnum, takk fyrir að skýra það út fyrir mér.

Fyrra álit

LalliOni fyrir 23 árum

Nei hann fremur sjálfsmorð.
0,0
\_/

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 12 mánuðum

tíminn, tölur, vegalengdir, þetta eru allt hugtök.
En er þetta ekki til? Jú, við bjuggum það til.

Fyrra álit

dresib fyrir 22 árum, 12 mánuðum

var þá enginn tími áðuren maðurinn kom til að búa hann til?

voru 2 risaeðlur + 2 risaeðlur ekki 4 risaeðlur áðuren maðurinn kom?

fyrirbærið 2 er ekki til afþví að mennirnir bjuggu til hugtak sem merkir 2.

ef við hefðum gefið fyrirbærinu, sem við köllum tvo, heitið bebe, þá hefði það ekki breytt því að fyrirbærið sem við köllum tvo væri enn það sama, það hefði bara annað nafn.

Fyrra álit

Popcorn fyrir 22 árum, 12 mánuðum

skilgreindu fyrir mig “2”. ertu að tala um tvær risaeðlur á jörðinni, tvær risaeðlur á afmörkuðu svæði eða tvær risaeðlur af sömu gerð?

að hvaða leyti eru þessar tvær risaeðlur skildar?
af hverju eru þær skildar og af hverju erum við að kalla þær tvær.

fyrst þú ert að kalla þær tvær, af hverju ekki fjórar? það eru(voru) fleiri risaeðlur en það.

svar: þetta eykur skilning sjálfs þíns á því við hverju er að búast.

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Er guð sem enginn trúir á til?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi