Jaa reyndar ekki… Svo lengi sem að sannanir fyrir því að guð sé til eru ekki til staðar, hef ég enga þörf og ætla mér ekki að trú því að guð sé til.

OK.
1. lagi: Orðatiltækið er “Þeir deyja ungir sem guðirnir elska” taktu eftir fleirtölunni. Það eru ekki margir guðir í kristinni trú svo það sem þú ert að segja er bara eitthvað rugl um einhvern einn guð.

2. lagi: Hættu að nöldra út í vitlausa notkun á orðatiltæki þegar umræðuefni þessa korks er dauði barns þar sem sá sem olli andláti þess lét sig hverfa af vettvangi. (sem er hræðilegt)

3. lagi: Hættu að brjóta niður vonir fólks með því að segja að samkvæmt þessu orðatiltæki elski guð engan nema látin ungabörn. Það gæti vel verið að einhver sem er að commenta á þennan kork átti ömmu sem dó í gær (ég tek það bara sem dæmi)

4. lagi: Er ekki alveg eins rökrétt að segja að þar sem allir MENN eru jafnir fyrir guði, eru engar konur jafnar fyrir Guði? Hugsaðu aðeins áður en þú talar

5. lagi: Alla jafna notar fólk aðeins fyrri hluta setningarinnar (quem di diligunt adulescens moritur) og þýða svo (illa) á íslensku : Þeir deyja ungir sem guðirnir elska. Með tímanum hefur upprunaleg merking þessa orðatiltækis nánast glatast en hún var sú að þeir sem guðirnir elska (meta mest) halda færni og andlegri reisn allt til dauðastundar eins og lesa má úr síðari hluta
setningarinnar (dum valet sentit sapit).

6. lagi: hættu að leitast eftir pirringi og röfli á korki sem fjallar um andlát ungs drengs.

Kv. Suffragette
P.s. Ekki einu sinni reyna að svara mér, það staðfestir bara það sem ég og flestir notendur Huga sem commentuðu á þennan kork, vita.

Já eða það.

Ég er alls ekki að reyna að verja manninn. Ég er bara að segja að ég vorkenni honum, þessi gaur er nátturulega alger ræfill fyrir það að hafa stungið af, en það er enn hægt að vorkenna honum.

Er þá enginn fræðilegur möguleiki á því að maðurinn gæti t.d. verið taugaveiklaður eða kvíðasjúklingur?

Er ég eitthvað búinn að reyna að réttlæta þetta? Er ég einhvern tímann búinn að segja að það sé í lagi að keyra á börn?

Okay, maðurinn er nátturulega skíthræddur eftir að hafa keyrt á barn, þar sem hann er náttúrulega ekki vinsamlegasta landi í heimi, ekki skrítið að hann hafi ekki gefið sig fram, sí svona. Það er líka fáránlegt að vilja blóðhefnd eftir slys, jafnvel þótt að hann hafi ekki haft vit fyrir því að stinga ekki af.

Auðvitað finnst mér að það ætti að sakfella eins og ég er að segja hérna núna í alveg þriðja skiptið.

Það meika ekkert sense að gefa sig fram og neita allri sök, hvað er maður þá að gefa sig fram fyrir?

Ég er ekki að réttlæta eitt né neitt. Það sem ég er að segja er að það hjálpar ekki neitt að ætla fara í krossaferðir á móti þessum manni. Það að flýja af vettvangi útaf því að panikka sýnir að hann sé mannlegur. Mér finnst auðvitað að það ætti að sakfella manninn fyrir morð af gáleysi, en ég get samt alveg vorkennt manninum fyrir það. Þú verður að gera þér grein fyrir því að það eru ekki allir jafn gáfaðir og þú. Þótt að þú misþyrmir manninum þá mun það aldrei vera jafn vont og það sem hann er að fara í gegnum núna, það að hafa tekið líf fjögurra ára drengs. Ég efast um að það sé mjög létt að lifa við það að hafa gert þetta, og ÞESS vegna vorkenni ég manninum, auðvitað vorkenni ég líka fjölskyldu drengsins og aðstandendum en það á samt ekki að krossfesta manninn fyrir þetta. Þú lætur hljóma eins og hann hafi reynt að drepa hann, en þetta var slys! Ef þú skilur það ekki þá ertu ekki með þroska til þess!

Það að hann vilji fá blóðhefnd fyrir þetta sýnir að hann er engu betri en maðurinn. Hann segir að maðurinn eigi skilið allt það versta, sem er akkurat verra en slys. Fólk sem vill að annar maður þjáist fyrir slys getur ekki verið mjög gott fólk er það? Það er allt í lagi að vera reiður, ég skil það mjög vel, eins og ég sagði þér áðann þá á hann skilið að fá dóm en að vona honum alls hin versta er bara heimskulegt og vont að segja.

http://www.hugi.is/tilveran/threads.php?page=view&contentId=5441113#item5445925